Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-8158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7544/18

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А76-8158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-8158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 Новомлинский Андрей Геннадьевич (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 (с учетом определения от 28.09.2018) в процедуре реструктуризации задолженности в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», банк) в сумме 479 752 руб. 63 коп., в том числе 477 475 руб. основной задолженности и 2277 руб. 63 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требование банка в размере 10 000 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD признано погашенным.


Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Новомлинский А.Г. 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора погашенным полностью, исключить данное требование из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Коровина О.С.) требование общества «Райффайзенбанк» признано погашенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Окатов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, должником не соблюден порядок исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, что нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей. Заявитель не согласен с выводом судов, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами, данный вывод, по мнению финансового управляющего, не основан на законе. Заявитель считает, что единственное жилье, находящееся в залоге, не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем денежные средства, вырученные от его реализации и оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами должны поступать в конкурсную массу и распределены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Новомлинский А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 03.05.2018 и от 28.09.2018 в реестр требований кредиторов Новомлинского А.Г. включено требование общества «Райффайзенбанк» в сумме в сумме 479 752 руб. 63 коп., в том числе 477 475 руб. основной задолженности и 2277 руб. 63 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 105.

Данное требование в сумме 10 000 руб. признано погашенным определением арбитражного суда от 03.08.2018.

Новомлинская Галина Николаевна 06.09.2018 и 08.10.2018 внесла в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 469 752 руб. 63 коп. в счет исполнения оставшегося включенным в реестр требования банка.

Нотариус 06.11.2018 уведомил банк о возможности получения денежных средств, однако банк денежные средства не принял.

Новомлинский А.Г., ссылаясь на полное погашение требований залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление должника удовлетворили, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Руководствуясь вышеназванным подходом, установив, что денежные средства для погашения требования банка были предоставлены матерью должника, имеющей так же как и должник законный интерес в сохранении в собственности Новомлинского А.Г. спорной квартиры, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, приняв во внимание, что в результате действий сторон произошло уменьшение размера задолженности Новомлинского А.Г. перед банком, при этом новое обязательство не возникло ввиду безвозмездного характера сделки между должником и его матерью и того факта, что Новомлинская Г.Н. не заявляет о замене кредитора в реестре, суды пришли к выводу о наличии оснований считать требование общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору погашенным.

Помимо этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке банк оценивал рыночную стоимость квартиры в размере 2 894 000 руб., исходя из этой цены должнику для приобретения иного жилья для себя и членов семьи (двое родителей, супруга, дочь) были бы направлены денежные средства в размере не более 2 150 000 руб. (с учетом перечисления 466 184 руб. 31 коп. залогодержателю, а 289 400 руб. (10 %) – финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве)), признав, что данная сумма не является чрезмерной и не свидетельствует о наличии реальной для должника возможности удовлетворить требования кредиторов после приобретения нового жилья, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате удовлетворения требований банка.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, изложенные в кассационной жалобе доводы – подлежащими отклонению.

В частности, суд не может согласиться с доводами финансового управляющего о том, что в данном конкретном случае удовлетворение требований банка произошло в приоритетном порядке с нарушением требований статьи 113 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции соответствующий довод был приведен банком, отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая позиция о возможности погашения после введения первой процедуры банкротства в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа по обязательным платежам направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

В данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что нормы закона применены судами правильно, исходя из правового смысла соответствующего законодательного регулирования.

Относительно несогласия заявителя с выводом судов о наличии у единственного жилья, обремененного ипотекой, исполнительского иммунитета против требований незалоговых кредиторов, суд округа отмечает следующее.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено в том числе экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), в связи с чем исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора, выводы судов о том, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилье и не противоречат нормам законодательства о банкротстве граждан.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новомлинского А.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-8158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова