Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А10-5511/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5511/2014
16 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-5511/2014 о признании должника – индивидуального предпринимателя Полежаевой Аллы Фаргатовны (ОГРИП 311032711600271, ИНН 032000407367, адрес: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2015 должник – индивидуальный предприниматель Полежаева Алла Фаргатовна признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2015 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 2 545 696 руб. 12 коп., в том числе: 2 534 652 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 11 043 руб. 40 коп. – пеня включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

03.07.2017 от ПАО «Промсвязьбанк» в АС Республики Бурятия поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного

ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Полежаевой Аллы Фаргатовны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Промсвязьбанк» считает, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, способствует целям процедуры банкротства, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. В результате временного ограничения на выезд исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам. обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения

определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и

обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО2