Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-189658/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189658/17-16-1183

21.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ОГРН: <***>, адрес: 117593, <...>)

и ООО «Интермодал Логистикс Плюс» (ОГРН: <***>, адрес: 117209, <...>)

к ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» (ОГРН: <***>, адрес: 454008, <...>)

о взыскании в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» предоплаты за товар в размере 1 669 000 руб., пени в размере 83 450 руб., процентов в размере 144 619 руб. 99 коп.,

о взыскании в пользу ООО «Интермодал Логистикс Плюс» убытков в размере 248 921 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018 г.;

от истца ООО «Интермодал Логистикс Плюс» – ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и ООО «Интермодал Логистикс Плюс» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» предоплаты за товар в размере 1 669 000 руб., пени в размере 83 450 руб., процентов в размере 144 619 руб. 99 коп.; о взыскании в пользу ООО «Интермодал Логистикс Плюс» убытков в размере 248 921 руб. 96 коп., с учётом уточнения исковых требований от 15.02.2018 г.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1526-16/КПЛ от 23.12.2016 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 1526-16/ТС от 23.12.2016 г., согласно которому ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (лизингодатель) обязался передать ООО «Интермодал Логистикс Плюс» (лизингополучателю) полуприцеп контейнеровоз 983910, приобретённый у продавца ООО ПП «ТехноДом» (новое название – ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС»), на срок 24 месяца.

Во исполнение данного договора между сторонами был заключён трёхсторонний договор купли-продажи № 1526-16/КПЛ от 23.12.2016 г., по которому продавец (ООО ПП «ТехноДом») обязался передать в собственность покупателя (ООО «БЭЛТИ-ГРАНД») полуприцеп контейнеровоз 983910 для передачи в лизинг ООО «Интермодал Логистикс Плюс» (лизингополучателю).

27.04.2017 г. между сторонами был подписан акт приёмки-передачи транспортного средства, в котором были зафиксированы недостатки имущества: отсутствие шкворня 3,5 дюйма, не закреплена соответствующим образом боковая защита с обеих сторон, отвалились кронштейны из-за некачественной сварки.

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи обнаруженные при приёме-передаче товара недостатки по качеству, количеству и комплектности товара отражаются в акте приёма-передачи. При этом лизингополучатель поручает продавцу устранить обнаруженные недостатки, с указанием сроков. В случае невозможности устранения недостатков продавец обязан заменить товар за свой счёт в согласованный с покупателем и лизингополучателем срок.

В акте приёмки-передачи от 27.04.2017 г. указан срок устранения недостатков – в течении 14 рабочих дней, то есть до 11.05.2017 г.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не устранил выявленные при приёмке товара недостатки и не заменил товар, в связи с чем претензией от 16.05.2017 г. истец потребовал от ответчика устранить обнаруженные недостатки в срок до 31.05.2017 г.

Кроме того, лизингополучателем были выявлены конструктивные дефекты товара, не указанные в акте приёма-передачи товара, о которых ответчик был уведомлён претензией от 19.05.2017 г. с описанием выявленных дефектов.

Поскольку ответчиком не было принято мер по устранению выявленных недостатков, покупатель направил продавцу уведомление от 14.07.2017 г. исх. № 3-01277 об отказе от договора купли-продажи, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 669 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 450.1, п.п. 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор купли-продажи № 1526-16/КПЛ от 23.12.2016 г. считается расторгнутым.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества и уклонением от устранения выявленных недостатков или замены товара, покупатель вправе требовать возврата предоплаты в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Факт поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям договора купли-продажи, ответчик прямо признал в своём ответе на претензию (исх. № 2109/1 от 21.09.2017 г.).

Уклонение ответчика от устранения недостатков товара или его замене в разумный срок подтверждается также письмами ответчика от 10.08.2017 г. исх. № 23-07 и от 15.08.2017 г. исх. № 16.08.

Предоплата, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи составляет 1 669 000 руб. Данная предоплата внесена ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» платёжными поручениями № 9920 от 27.12.2016 г. и № 3223 от 19.04.2017 г.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена пеня за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 5% от стоимости товара.

Истец ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» начислил ответчику пени в размере 83 450 руб., что составляет 5% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи.

Также истцом ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» начислены ответчику процентов в размере 144 619 руб. 99 коп. за период с 15.02.2017 г. по 05.02.2018 г. на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом ООО «Интермодал Логистикс Плюс» заявлены убытки в размере 248 921 руб. 96 коп., включающие в себя:

1) 137 299 руб. 89 коп. – расходы по выплате лизинговых платежей, с учётом п. 2 ст. 670 АПК РФ;

2) 26 409 руб. 30 коп. – расходы по хранению товара на основании договора аренды № 141-16/ПД от 01.04.2017 г., заключённого между лизингополучателем и ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»;

3) 82 962 руб. 77 коп. – расходы на страхование товара;

4) 2 250 руб. – расходы по госпошлине за постановку товара на регистрационный учёт в ГИБДД.

Указанные убытки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем исковые требования ООО «Интермодал Логистикс Плюс» подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы истцов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ООО «Интермодал Логистикс Плюс» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, понесённых по договору на оказание юридических услуг № 02/05/17 от 02.05.2017 г., заключённым данным истцом с ООО «СК «Сантэл».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом незначительной сложности дела и цены иска ООО «Интермодал Логистикс Плюс», руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11, п. 13 , суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» сумму предоплаты в размере 1 669 000 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, пени в размере 83 450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, проценты в размере 144 619 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 99 копеек, а также 31 971 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермодал Логистикс Плюс» убытки в размере 248 921 (двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек, а также 11 578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин