Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А70-1333/2023

15/2023-125703(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1333/2023
г. Тюмень
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152,ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об оспариавании письма от 26.12.2022 № ИВ/5935/22 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Нейтрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Опытный завод «Электрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Агентство Интеллектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РЭНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица ПАО «Опытный завод «Электрон» - конкурсный управляющий ФИО5

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования, а именно наряду с оспариванием определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель также оспаривает письмо Управления от 26.12.2022 № ИВ/5935/22.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Траст групп», АО

«Нейтрон», ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Агентство Интеллектсервис», ООО «РЭНК».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица ПАО «Опытный завод «Электрон» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, при этом часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод Электрон».

В техническом паспорте сооружение энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 стр. 1 имеет подключение ТП-1 (КТП-1) «Электрон» по кабелю АВБбШв 4*70 напряжением 0,4 кВ.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющем ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО6 осуществлены незаконные действия по отключению электроснабжения на границе балансовой принадлежности с Предпринимателем в ТП-1 «Электрон» и отсоединению кабельных наконечников ЛЭП 0.4 кВ от питающего фидера, обрезка по длине концевой части кабельной линии, а также демонтирован прибор учета (второй справа в ряду на панели приборов учета) «Арлан-Тюмень N сч. 772982» с трансформаторами тока, а также на распределительном шкафу РШ (РУ РП 0,4 кВ) демонтирован один рубильник с предохранительными вставками, под рубильниками демонтированы таблички Арлан, ул. Республики, 244/1.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Предпринимателя от 28.11.2022.

Из содержания указанной жалобы следует, что для энергоснабжения своих объектов, при переходе права собственности, Предпринимателем был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией -АО «Газпром энергосбыт Тюмень», с дополнительными соглашениями к нему.

Предприниматель также указывает, что в ходе рассмотрения дел № А7017387/2021, А70-17477/2020, А70-2424/2022 судами преюдициально установлено, что до февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент, правопредшественник Предпринимателя) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 No 93-216/10.

Конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5, полагал, что он вправе в период 2019 - 2020 продавать электрическую энергию по договору поставки электроэнергии № 93-216/10 заключенного между ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень». При этом конкурсный управляющий ФИО5 незаконным путем навязчиво перепродавал электричество Предпринимателю, извлекая от этого доход, путем установления самовольной наценки.

По мнению Предпринимателя, имеется незаконная перепродажа электрической энергии Предпринимателю с установлением самовольной наценки.

Кроме того, в жалобе Предприниматель указывает, что в настоящее время по распоряжению арбитражного управляющего ФИО6 совместно с ООО «Траст групп», на протяжении около полугода осуществляется перепродажа электричества Территориальной фирме «Мостоотряд-36» осуществляющей ремонтно-строительные работы возле моста по ул. Монтажников. При этом незаконная временная кабельная линия взята из точки подключения в РП-0,4 кВ принадлежащей ИП ФИО2

Указанное нарушение Предприниматель также вменяет ООО «Траст Групп».

Кроме того, в обращении от 28.11.2022 Предприниматель указывает, что конкурсным арбитражным управляющим ФИО6, арендатором ООО «Траст групп», и действующей сетевой компанией ООО «РЭНК» всячески чинились препятствия в перетоке электричества на объекты Предпринимателя.

В данной части Предприниматель указывает, что в судебных актах по делу А7017477/2020 указано, что «под руководством конкурсного управляющего ФИО5, исключившего доступ собственника и сетевой компании, был демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО2, что отражено в материалах полиции КУСП No11652 от 07.08.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5»

Так, судами установлено, что в момент обрезки концов кабельной ЛЭП 0,4 кВ, и демонтаже существующего прибора учета, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания» (ООО «РЭНК».

Однако руководство ООО «РЭНК» искусственно создало акт якобы недопуска их инженера 17.03.2020 в 14 ч. 29 мин. в ТП-1 «Электрон», инсценировав тем самым, что якобы их тоже не пускают в ТП-1 «Электрон».

Вместе с тем, именно с утра до 14 ч. 00 мин. 17.03.2020 инженер ООО «РЭНК». вместе ФИО6 находясь в. ТП-1 «Электрон», собственноручно осуществлял несанкционированные работы по демонтажу электрооборудования ИП ФИО7

По мнению Предпринимателя, ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЭНК», используют, похищенное в целях рейдерского захвата у Предприниммаеля имущество в том числе электрическую мощность, для незаконной перепродажи электричества третьим лицам (в том числе е осуществляется перепродажа электричества Территориальной фирме «Мостоотряд-36», через незаконную временную кабельную линию взятую из точки подключения в РП-0,4 кВ принадлежащей Предпринимателю). Таким образом незаконно используется электросетевое оборудование принадлежащее Предпринимателю.

По результатам рассмотрения указанного обращения Предпринимателя Управлением было вынесено определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письмо от 26.12.2022 № ИВ/5935/22, содержащее выводы об отсутствии нарушения требований Закона «О защите конкуренции».

Предприниматель не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что Управление уклонилось от проведения административного расследования по обращению заявителя в полном объеме, в то время как событие и состав административного правонарушения имеется.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в оспариваемом определении от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и письме от 26.12.2022 № ИВ/5935/22.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать с учетом следующего.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного

доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса) (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ должностные лица федеральных антимонопольных органов и его территориальных органов уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении по правонарушениям, предусмотренным ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 9.21 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц федеральных антимонопольных органов и его территориальных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судебными актами по делу № А70-17477/2020 установлено, что препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Предпринимателя осуществлялось со стороны ПАО «Опытный завод «Электрон», которое было привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении (в том числе был привлечен внешний управляющий ФИО5 по данной статье постановлением № 072/04/9.21-472/2022), которое было отменено судом по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности от 15.09.2021). Судами не установлено в действиях ООО «Траст групп» признаков нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В рамках дела № А70-14546/2021 (обжалование ПАО «Опытный завод «Электрон» указанного постановления № 072/04/9.21-360/2021) судами установлено, что электроснабжение на объекте Предпринимателя прекращено с 28.02.2020. Следвательно с указанного момента технологическое подключение энергопринимающих устройств Предпринимателя к ТП-1 Электрон отсутствует, а противоправное поведение ПАО «Опытный завод «Электрон» окончено.

Вменяемое ПАО «Опытный завод «Электрон» правонарушение не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае препятствие перетоку электроэнергии было вызвано отключением энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем после указанного момента правоотношения по передаче электрической энергии между Предпринимателем и ПАО «Опытный завод «Электрон» прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ПАО «Опытный завод «Электрон» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (за нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа) истек еще в марте 2021.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении доводов обращения Предпринимателя от 28.11.2022 Управление обоснованно исходило из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд также поддерживает доводы Управления об отсутствии доказательств признаков повторного совершения ПАО «Опытный завод «Электрон административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в части воспрепятствования перетоку электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель указывает, что препятствием к перетоку электрической энергии является по существу использование ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЭНК» использование электросетевого хозяйства Предпринимателя, электрической мощности для перепродажи электрической энергии сторонней организации.

Доводы Предпринимателя судом отклоняются.

У заявителя отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а препятствовать фактически перетоку электрической энергии могут только собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Предпринимателем не доказано и не подтверждается материалами дела фактическое восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя к ТП-1 Электрон.

Как установлено судебными актами по делам №№ А70-21377/2021; А703940/2021; А70-17387/2021; А70-23795/2021; А70-6673/2021; А70-3940/2021 у Предпринимателя отсутствует технологическое присоединение энергопримающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ТП-1 «Электрон»), а также прибор учета в ТП-1 «Электрон».

Договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т заключен на отлагательных условиях, а именно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее даты урегулирования договора оказания услуг с сетевой организацией. Исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя.

Акт о технологическом присоединении с сетевой организацией не подписан, в связи с чем, договор энергоснабжения не вступил в действие.

По поводу Акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2022 № 22-023, оформленного ООО «Агентство Интеллект-Сервис» суд соглашается с позицией Управления, согласно которой указанный акт е подтверждает факт восстановления технологического присоединения, учитывая, что ООО «Агентство Интеллект-Сервис» не является сетевой организацией.

Кроме того, в материалы настоящего дела Управлением представлен Акт осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 52, который был составлен ООО «РЭНК», ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень.

Согласно названному акту в ВРУ РУ-0,4кВ ТП № 1 отсутствует точка присоединения и прибор учета электроэнергии Предпринимателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие перетока электрической энергии, которому бы осуществляясь воспрепятствование со стороны ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЭНК».

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Управления об отсутствии достаточных материалов и сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа (препятствование перетоку).

Незаконая перепродажа электрической энергии третьим лицам не подпадает под регулирование Правил недискриминационного доступа и не охватывается диспозицией ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно абз.1 и абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа запрещается также взимание платы за переток.

Вместе с тем, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Управлением не установлено, что ПАО «Опытный завод «Электрон» или ООО «Траст групп» оказывали услуги по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа или с наценкой такого тарифа, взимали плату за переток электрической энергии.

В рамках настоящего дела указанные выводы не опровергнуты Предпринимателем. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя применение неутвержденного тарифа, его наценка из судебных актов по делу № А70-23276/2021 не усматриваются.

Исследовав материалы настоящего дела, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии нарушения требований Правил недискриминационного доступа по доводам заявителя о взимании платы за переток, применение наценки на тариф, незаконности перепродажи электроэнергии.

Судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении» административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о нерассмотрении доводов его обращени в полном объеме суд отмечает следующее.

К обращению от 28.11.2022 Предприниматель направил в адрес Управления дополнение 20.12.2022 к обращению на действия ООО «РЭНК», ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Нейтрон», ООО «Траст Групп», АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

По данному дополнению антимонопольный орган вынес самостоятельное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 по ст. 9.21 КоАП и решение об отказе в возбуждении дела по ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 17.03.2023 исх. № ИВ/1528/23 Указанные акты обжалованы в суде первой инстанции в рамках дела № А70-7321/2023.

К обращению от 28.11.2022 Предприниматель направил в адрес Управления дополнение № 2 от 20.12.2022 на действия ООО «РЭНК» по недопуску прибора учета в эксплуатацию и не осуществлению переоформления документов о технологическом присоединении.

По данному дополнению Управление вынесло определение о возбуждении дела № 072/04/9.21-22/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2023 по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «РЭНК» (по доводам не осуществления переоформления документов о технологическом присоединении) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 по ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО «РЭНК» (по доводам недопуска прибора учета в эксплуатацию).

По результатам проведенного административного расследования по делу № 072/04/9.21-22/2023 Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «РЭНК» и вынесло постановление о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-22/2023 об административном правонарушении от 17.07.2023.

Указанное постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 по ст. 9.16 КоАП РФ также обжалуются в суде первой инстанции № А70-7321/2023.

Таким образом, по указанным дополнениям к обращению от 28.11.2022 Управление вынесло 4 процессуальных документа: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 по ст. 9.21 КоАП РФ и решение об отказе в возбуждении дела по ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 17.03.2023 исх. № ИВ/1528/23 (в т.ч. в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень»); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 по ст. 9.16 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-22/2023 об административном правонарушении от 17.07.2023.

Данные документы обжалуются в суде первой инстанции № А70-7321/2023.

При указанных обстоятельствах суд считает оспариваемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

В ходе производства по делу Предприниматель заявил о фальсификации следующих доказательств: акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 291-294 от 31.10.2019; № 304-306 от 29.11.2019; акт сверки создан 28.05.2019 на 3 листах.

Доказательственного значения указанных документов для целей разрешения настоящего дела суд не усматривает. Таковые также не раскрыты Предпринимателем.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд не рассматривает заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела также следует, что по результатам рассмотрения обращения Предпринимателя от 28.11.2022 Управлением был подготовлен ответ от 26.12.2022 № ИВ/5935/22 в отношении применения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением установлено отсутствие оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства по описанным выше доводам Предпринимателя.

Антимонопольный орган в рамках представленных полномочий, установленных ст. 23 Закона о защите конкуренции рассматривает и выносит решения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно подп. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в т.ч. нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Критерии доминирующего положения установлены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке поставки электрической энергии (передачи электрической энергии), поскольку данные Общества не действуют на данных товарных рынках, не являются участниками этих рынков, поставщиками данного рынка могут быть только энергосбытовые компании или гарантирующие поставщики, осуществляя основной вид деятельности по поставке (продаже) электрической энергии, у Заявителя имелась реальная возможность заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком, о чем уведомлял ПАО «Опытный завод «Электрон» еще в 2013 г. и 2020 г. (письмо Завода от 17.09.2013. письмо от 10.01.2020).

Обстоятельства указанные Предпринимателем в обращении от 28.11.2022 и описанные выше, не подпадают под квалификацию ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав в материалы дела, суд считает законным и обоснованным определение от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отказ возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 26.12.2022 № ИВ/5935/22, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна