Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А32-27893/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27893/202314 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по денежным обязательствам ООО «Таймыр», установил следующее.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 966 095,64 рублей по обязательствам ООО «Таймыр».

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требование является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного еуда Краснодарекого края от 11 мата 2014 года удовлетворены требования администрации муниципального образован Крымский район к ООО «Таймыр» по делу № АЗ2-43460/2013 о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка № 4500010618 от 19.01.2012 года.

03 сентября 2014 года направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серии АС № 005626506 от 12.09.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с 'ООО «Таймыр» в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района задолженности по договору аренды от 19 января 2012 года № 4500010618 по арендной плате в размере 7 646 706,85 рублей.

Исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по ИП: 0р.

Основанием для завершения исполнительного производства послужил тот факт, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года удовлетворены требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к ООО «Таймыр» о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка от 19 января 2012 года №4500010618.

28 августа 2017 года в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1529/2017 серии ФС № 013219110 от 05.08.2017 года о взыскании с ООО «Таймыр» в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района задолженности по договору аренды от 19.01.2012 года № 4500010618 но арендной плате в размере 1 038 363, 98 рубля и пени в размере 2 209 399, 66 рублей.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по При кубанскому округу города Краснодара УФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23041/17/11775086 о взыскании задолженности на сумму 3 247 763, 64 рублей.

14 декабря 2018г. исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по ИП: 0р.

Основанием для завершения исполнительного производства послужил также тот факт, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Таймыр» является ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-9018/2021 от 08.11.2021 г. удовлетворен иск администрации Крымского городского поселения к генеральному директору ООО «Таймыр» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021. Суд констатировал наличие обязательства ФИО1, но не установил его размер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик отзыв не представил.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-9018/2021 от 08.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таймыр» перед Администрацией Крымского городского поселения Крымского района, указанные обстоятельства в данном деле не требуют повторного доказывания.

Так как решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-1529/2017 и АЗ2-43460/2013 установлен размер обязательств ООО «Таймыр» перед истцом и в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности, требования в заявленном размере надлежит признать обоснованными.

Судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 966 095,64 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 830 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк