Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А70-25736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25736/2021
г. Тюмень
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: <***> , адрес: 443004, <...>)

к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...> Октября, д. 14)

о взыскании 764 191,35 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.09.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.12.2021 (посредством веб-конференции),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ-НХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании неустойки по договору подряда № ОНПЗ-455 от 06.02.2019 в размере 764 191,35 руб. за период с 05.06.2019 по 13.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на то, что задолженность погашена зачетом встречных требований, выраженным письмом от 05.12.2020 № NIPI-NHM-A201-0000-LET-9110, следовательно, просрочка по оплате отсутствует. Ответчик также полагает, что в связи с проведенным зачетом, требование о взыскании задолженности «трансформировалось» в требование о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, истец вправе требовать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А70-21742/2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью представления контррасчета, судом отклонено, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представления контррасчета до начала судебного разбирательства.

При этом истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у него было достаточно времени для сбора доказательств, формирования позиции по делу, в том числе, для подготовки контррасчета неустойки.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ОНПЗ-455 По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ комплекс работ по монтажу технологического трубопровода ТК-3 титул 8232), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении № I «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ (цена договора) по настоящему договору определяется па основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в приложениях № 13; 13.1. к договору, путем их умножения на объем работ, а также путем умножения цен на материалы на объем поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 69 944 502,04 руб., в том числе НДС 20% 11 657 417,01 рублей, и состоит из:

- стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в соответствии с Приложениями №13а, №13.1. к договору;

- стоимости материалов поставки подрядчика, которая может корректироваться в соответствии с согласованными генеральным подрядчиком ценами на такие материалы, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Согласно пункту 3.7 договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

- гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «гарантийная сумма»);

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора.

Окончательный расчет по настоящему договору производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; - дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору;

- дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора;

- после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с п. 14.2. настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Во исполнение условий договора, ООО «ГСИ-НХМ» выполнены работы на общую сумму 44 225 851,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 (на сумму 10 107 170,76 руб.), от 30.06.2019 № 2 (на сумму 10 075 520, 76 руб.), от 31.10.2019 № 3 (на сумму 19 673 891,52 руб.), от 26.12.2019 № 4 (на сумму 2 490 559,34 руб.), от 31.01.2020 №5 (на сумму 1 878 708, 80 руб.).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата работ (в том числе, зачетом встречных требований) на сумму 29 565 616, 20 руб. (платеж от 25.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., платеж от 30.06.2019 на сумму 4 096 453, 68 руб., платеж от 05.09.2019 на сумму 9 067 968,68 руб., платеж от 23.01.2020 на сумму 8 853 251 руб., платеж от 06.02.2020 на сумму 1 097 529,67 руб., платеж от 25.04.2020 на сумму 405 625, 56 руб., платеж от 21.05.2020 на сумму 1 022 467, 61 руб., платеж от 23.07.2020 на сумму 22 320 руб.).

С учетом частичной оплаты, а также гарантийного удержания (на сумму 4 422 585,12 руб.), задолженность АО «НИПИГАЗ» перед ООО «ГСИ-НХМ» составила 10 237 649,86 рублей.

В связи с наличием задолженности ООО «ГСИ-НХМ» направило в адрес АО «НИПИГАЗ» претензию исх. № 2707 от 10.11.2020, содержащую требование о погашении задолженности в размере 10 237 649,86 руб.

Рассмотрев претензию, АО «НИПИГАЗ» предоставило письменный ответ от 05.12.2020 исх. № № NIPI-NHM-A201-0000-LET-9110, в котором указало, что требование ООО «ГСИ-НХМ» об оплате выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом АО «НИПИГАЗ» сослалось на наличие денежных требований к ООО «ГСИ-НХМ», предъявленных претензией исх. от 19.10.2020 , а также уведомило ООО «ГСИ-НХМ» о прекращении обязательств АО «НИПИГАЗ» по оплате требований, предъявленных претензией исх. № 2707 от 10.11.2020 путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Не согласившись с возражениями ответчика, ООО «ГСИ-НХМ» 17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «НИПИГАЗ» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.02.2019 №ОНПЗ-455 в размере 10 237 649,86 рублей (дело №А70-21742/2020).

В свою очередь, ответчиком в рамках дела №А70-21742/2020 заявлено о прекращении обязательств АО «НИПИГАЗ» по оплате выполненных ООО «ГСИ-НХМ» работ зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 12 781 526,18 руб. письмом от 05.12.2020. Кроме того, АО «НИПИГАЗ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафов на общую сумму 5 586 771 руб.

При рассмотрении дела А70-21742/2020 судом установлено, что заявление АО «НИПИГАЗ» о зачете встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ является ооснованным, однако, судом удовлетворено ходатайство ООО «ГСИ-НХМ» о снижении предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Подводя итоговое сальдо по договору, судом в рамках дела №А70-21742/2020 установлено, что задолженность АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» составляет 8237649,86 руб. (10237649,86 руб. – 2 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-21742/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, первоначальный иск удовлетворён частично. С АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 237 649,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 695 руб.

Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «ГСИ-НХМ» в пользу АО «НИПИГАЗ» взыскана неустойка в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 934 рублей. Произведён зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 007 649,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8761 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 764 191,35 руб. за периоды просрочки оплаты с 05.06.2019 по 13.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

В обоснование заявленного требования истцом проставлен расчет, проверив который, суд установил, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

Согласно пункту 3.7.5 договора окончательный расчет производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 3.7.5 договора срок оплаты по акту от 30.04.2019 № 1 на сумму 9 096 453,68 руб. (за вычетом гарантийного удержания) истек 06.06.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 07.06.2019.

Срок оплаты по акту от 30.06.2019 № 2 на сумму 9 067 968,68 руб. (за вычетом гарантийного удержания) истек 08.08.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 09.08.2019.

Срок оплаты по акту от 31.10.2019 № 3 на сумму 17 706 502,37 руб. (за вычетом гарантийного удержания) истек 12.12.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 13.12.2019.

Срок оплаты по акту от 26.12.2019 № 4 на сумму 2 241 503 руб. (за вычетом гарантийного удержания) истек 06.02.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 07.02.2020.

Срок оплаты от 31.01.2020 №5 на сумму 1 690 837,92 руб. (за вычетом гарантийного удержания) истек 12.03.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 13.03.2020.

Указанные истцом в расчете даты фактически произведенных оплат ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

По расчету суда размер неустойки за вышеуказанные периоды просрочки оплаты с 07.06.2019 по 13.12.2021 составит 747 846,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная 14.12.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика составляла 8 237 649,86 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу №А70-21742/2020.

Доказательства оплаты задолженности после вынесения решения суда от 07.10.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, по расчету суда размер неустойки за период с 14.12.2021 по 13.02.2022, начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 8 237 649,86 руб., составит 51 073,43 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 14.02.2022 решением суда по делу №А70-21742/2020 произведен зачет встречных требований, в связи с чем, задолженность ответчика составила 8 007 649,86 руб.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период просрочки оплаты суммы основного долга в размере 8 007 649,86 руб. за период с 14.02.2022 по 21.02.2022 (день вынесения решения суда) составит 64 061,20 руб.

Итого, по расчету суда размер неустойки за вышеуказанные периоды просрочки оплаты, за период с 07.06.2019 на день вынесения решения суда составит 862 980,82 руб.

Однако, с учетом установленного пунктом 8.9 договора ограничения размера неустойки в пределах 10% от суммы просроченных платежей, размер подлежащей взысканию неустойки по договору составит 800 764,99 руб.

Довод ответчика о погашении всей сумма задолженности зачетом встречных требований на основании письма от 05.12.2020 судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2021 по делу №70-21742/2020 установлено, что с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., зачетом встречных требований погашена сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Кроме того, установление итогового сальдо встречных обязательств в рамках одного (магистрального) обязательства означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

Как следует из пункта 3.7.5 договора генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, в том числе, за вычетом сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, осуществив сальдирование встречных требований, суд в рамках дела №А70-20742/2020 пришел к выводу об уменьшении подлежащих оплате работ на сумму встречных требований об уплате неустойки в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем, решением суда от 07.10.2021 установлено наличие задолженности ответчика по договору на сумму 8 237 649,86 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-21742/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-21742/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, в связи с трансформацией обязательства по оплате долга в обязательство по выплате неосновательного обогащения судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, и направленный на переоценку выводов суда в рамках дела №А70-21742/2020.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку в рамках дела №А70-21742/2020 истцом требование о возврате необоснованно удержанной неустойки на основании статьи 1102 ГК РФ не заявлялось, а предъявлено требование об оплате стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а не процентов на основании статьи 395 ГК РФ, является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, установленный договором 0,01 % в день составляет соответственно 3,6 % годовых, что указывает о несоответствие ее размера как меры ответственности за нарушение денежного обязательства процентам рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае если истец заявил бы такие требования.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 800 764,99 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 284 руб., что подтверждается платежным поручением № 5931 от 15.12.2021.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 13.12.2021 удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (97,88%), что составит 17 893 руб.

С учетом взысканной данным судебным актом итоговой суммы неустойки (800 764,99 руб.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по рассмотренному требованию составит 19 015 рублей.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 731 руб. (19 015 руб. минус 18 284 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» неустойку в размере 800 764,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области


Судья



Михалева Е.В.