Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4228/2025
20 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии: от ООО «Агросфера»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 10.10.2025

от Главы КФХ ФИО3: ФИО3 (лично); ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2017 № 27АА 1122172

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А73-9428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о признании недействительным договора аренды земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680517, <...>; далее –

ООО «Агросфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным

имуществом администрации Хабаровского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее – Комитет), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Глава КФХ ФИО3) о признании договора аренды земельного участка

от 02.02.2024 № А24/24 недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, г. Хабаровск,

ул. Муравьева-Амурского, 19).

Решением суда от 10.02.2025, оставленным постановлением

Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 без изменения, договор аренды земельного участка от 02.02.2024 № А24/24 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки

в виде возложения обязанности на Главу КФХ ФИО3 возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:2555.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем впервые

в порядке статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом полагает, что истец в любом случае утратил право на оформление любых земельных участков в порядке импортозамещения ввиду отмены такой законодательно установленной возможности. Также приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно необходимости соблюдения предусмотренных публичных процедур при заключении договора аренды по мотиву нескольких заявок в отношении спорного участка.

Представленные истцом в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2453, запрос

от 29.07.2025, ответ на запрос от 01.08.2025, разрешение на строительство

от 03.02.2025, платежные поручения от 07.05.2025, соглашение о предоставлении гранта от 04.05.2025, дополнительное соглашение

от 08.04.2025, подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка таких доказательств выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

ООО «Агросфера» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемых

судебных актов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против

чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих

представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу

не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Агросфера» является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание сельскохозяйственной продукции, а также иные виды деятельности.

Обладая информацией о неисполнении ООО «Сергеевское» условий договора аренды, истец 13.10.2023 обратился в Комитет с инициативой расторжения договора аренды с ООО «Сергеевское» с целью последующего рассмотрения вопроса о передаче обществу участка с кадастровым номером 27:17:0402501:2555 в аренду без торгов, для сельскохозяйственного использования, производства и реализации продукции, необходимой

для обеспечения импортозамещения, на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 58-ФЗ), подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ

от 09.04.2022 № 629 (далее – Постановление № 629), распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.05.2022 № 685-рп (далее – Распоряжение № 685-пр).

В письме от 20.11.2023 № 02.1-38-7796 администрация Хабаровского муниципального района сообщила о рассмотрении в судебном порядке вопроса о расторжении договора аренды спорного участка, после чего будет возможно его предоставление ООО «Агросфера».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу № А73-15950/2023 удовлетворены исковые требования Комитета

к ООО «Сергеевское» и в его пользу взыскана задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2017 № А65; договор аренды расторгнут; на ООО «Сергеевское» возложена обязанность передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:2555, который в итоге был возвращен

ответчиком по акту приема-передачи от 07.02.2024.

После чего в тот же день ООО «Агросфера» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без торгов,

для сельскохозяйственного использования, производства и реализации продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на основании

части 1 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629, Распоряжения № 685-рп.

Вместе с тем 01.02.2024 (еще до возврата спорного участка предыдущим арендатором) Глава КФХ ФИО3 также обратился

в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка, по результатам рассмотрения которого на следующий день 02.02.2024

между Комитетом (арендодатель) и Главой КФХ ФИО3 (арендатор) без проведения торгов, в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), заключен договор аренды земельного участка № А24/24.

В связи с этим письмом от 20.02.2024 № 01-21-963 Комитет отказал

ООО «Агросфера» в предоставлении спорного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.17, подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17, пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что на основании ранее поступившего заявления иного лица на спорный участок подготовлен договор аренды, который направлен на регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Истец полагая, что спорный договор аренды земельного участка предоставлен ответчику с нарушением порядка, установленного статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ, в результате чего не был соблюден принцип публичности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования общества, суды первой и апелляционной инстанций в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, в частности основываясь на положениях статей 166, 168 ГК РФ, статей 39.6, 39.14, 39.18 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 10, пунктов 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, положениях Закона № 58-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629, исходили из того, что спорный договор был заключен с нарушением публичных процедур, прав

и законных интересов истца, претендовавшего на получение того же участка.

Суды констатировали, что учитывая наличие заявлений двух претендентов на испрашиваемый земельный участок, каждый из которых отнесен к категории субъектов, имеющих право на предоставление

участка в аренду без торгов, требовалась реализация публичной процедуры предоставления, которая Комитетом в данном случае не соблюдена.

При этом иная трактовка действующего законодательства может привести

к нарушению баланса интересов участников сельскохозяйственных отношений, что противоречит основным положениям действующего законодательства о равенстве субъектов, претендующих на льготное предоставление участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Дополнительно судами отмечено, что совокупная площадь земельных участков, используемых Главой КФХ ФИО3 для осуществления

его деятельности, с учетом спорного земельного участка, не соответствует предельным размерам земельных участков, что является еще одним самостоятельным основанием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так статьей 16 Закона Хабаровского края № 104 предельный (максимальный) размер земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установлен в размере 300 га.

Таким образом, льготное получение земельного участка в аренду для ведения КФХ без торгов возможно только в случае, если общий размер площадей всех земельных участков, используемых конкретным лицом, с учетом испрашиваемого участка не будет превышать максимальный размер земельных участков, определенный законами регионов России для целей ведения КФХ. Если же площадь всех используемых конкретным фермерским хозяйством земель с учетом испрашиваемого земельного участка будет больше вышеуказанного предельного размера, предоставление нового земельного участка для ведения КФХ возможно только по процедуре, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для применения положений регионального законодательства о предельном размере земельных участков, поскольку ранее земельные участки предоставлялись ответчику по иным основаниям, судом округа отклоняется, поскольку положения стати 16 Закона Хабаровского края № 104 таких критериев

не содержат и не зависят от процедуры предоставления участков.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обосновано признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, применив на основании статьи 167 ГК РФ соответствующие последствия ее недействительности, обязав Главу КФХ ФИО3 возвратить Комитету спорный земельный участок, не усмотрев при этом правовых оснований для проведения реституции по сделке в части возврата арендатору оплаченных им в счет арендных платежей денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,

утверждение ответчика о том, что истец утратил право на оформление любых земельных участков в порядке импортозамещения ввиду отмены такой законодательно установленной возможности, не имеет значения, поскольку общество, как субъект, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, обладает правом претендовать на получение спорного земельного участка, в том числе, по общим правилам. Спорный договор нарушает права общества, как потенциального пользователя.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А73-9428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению 15.11.2025 № 256.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева