Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-17131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-17131/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, дата государственной регистрации - 27.12.2011, место нахождения: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 20а, оф. 152)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2017 б/н,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании 1 000 038 руб. по муниципальному контракту от 01.09.2017 № Ф.2017.375028.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленного истцом требования просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 01.09.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.375028, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока пяти дней с момента заключения контракта (пункт 3.1., 3.2) выполнить для заказчика работы по благоустройству общественного пространства (сквер-дендросад) в VII микрорайоне «Покровского» общей стоимостью 6 165 552,60 руб. (пункт 2.1.).

Подрядчиком по муниципальному контракту от 01.09.2017 выполнены работы на сумму 6 000 920,97 руб., принятые и оплаченные заказчиком на основании актов от 08.11.2017 №№ 1-8, подписанных обеими сторонами.

Одиннадцатого декабря 2017 года муниципальный контракт от 01.09.2017 сторонами расторгнут на основании подписанного ими соглашения.

В период исполнения заключенного контракта от 01.09.2017, по утверждению подрядчика, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, состоящих в устройстве чернозема без посева газона, в установке бортовых бетонных камней, а также в устройстве покрытия из тротуарной фигурной брусчатки.

Данные дополнительные работы, стоимость выполнения которых определена сторонами в сметном расчете № 07-04.1, выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании акта от 07.11.2017 № 1.

При этом стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 000 038 руб.

Заказчик при этом от приемки и оплаты стоимости проведенных подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 01.09.2017 отказался. В связи с чем истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании стоимости выполненных и при этом не оплаченных дополнительных работ, равной 1 000 038 руб. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 01.09.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование подрядчика, выполнившего дополнительные работы по муниципальному контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с заявленными сторонами доводами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенных последним дополнительных работ.

При этом мнение суда основывается на следующем.

Вопросу, связанному с проведением дополнительных работ посвящена, в том числе статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на том обстоятельстве, что выполнение дополнительных работ стоимостью 1 000 038 руб. согласовано стороной заказчика, о чем, по мнению общества, свидетельствует подписание учреждением сметного расчета на дополнительные работы № 07-04.1. От имени учреждения названный сметный расчет подписан заместителем руководителя по производству ФИО4. При этом, по утверждению подрядчика, наличие соответствующих полномочий у названного лица было очевидным для общества, поскольку ранее данным лицом от имени учреждения уже подписывалась документация, связанная с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту № 2015.339396 от 16.09.2015. С точки зрения истца, в решении Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу № А33-33778/2017, отражен факт подписания ФИО4 документов от имени учреждения на дополнительные работы.

В свою очередь, учреждение в своих пояснениях, возражало относительно довода стороны ответчика о наличии у ФИО4 полномочий в спорный период на подписание сметного расчета на дополнительные работы. В процессе разрешения возникшего между сторонами спора учреждение заявило об отсутствии достигнутого сторонами контракта от 01.09.2017 соглашения о проведении дополнительных работ. При этом свою правовую позицию учреждение основывает на проведенном анализе следующих документов:

должностной инструкции заместителя руководителя по производству муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

акта по результатам служебной проверки от 05.09.2018,

приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.09.2018 № 490,

приказа от 20.11.2017 № 557 о возложении обязанностей, -

из содержания которых, согласно пояснениям ответчика, следует вывод о подписании сметного расчета неуполномоченным на то лицом.

Действительно, как следует из положений должностной инструкции заместителя руководителя по производству, а именно пунктов 2.1. – 2.4. данной инструкции, названное должностное лицо, чьи функции в спорный период выполнялись ФИО4, от имени учреждения не уполномочено заключать какие-либо соглашения, касающиеся внесения изменений в условия уже заключенных муниципальных контрактов. Более того, сам ФИО4, давая в ходе проведения учреждением внутренней проверки, соответствующие пояснения (акт по результатам служебной проверки от 05.09.2018), факт согласования спорных дополнительных работ отрицал, указав лишь на то, что им как заместителем руководителя по производству был согласован лишь проверенный специалистом учреждения непосредственно сам сметный расчет. В свою очередь, разработка сметной документации входила в круг полномочий ФИО4 согласно пункту 2.4. должностной инструкции.

При данных обстоятельствах суд довод ответчика по настоящему делу об отсутствии согласования необходимости проведения дополнительных работ стоимостью 1 000 038 руб. признает обоснованным, поскольку материалами рассматриваемого дела факт подписания спорного сметного расчета на дополнительные работы № 07-04.1 неуполномоченным на то лицом подтвержден и стороной истца обратное не доказано.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем суд, придя к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, в удовлетворении названного ходатайства общества отказал, посчитав назначение судебной экспертизы при данных обстоятельствах нецелесообразным.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что материалами настоящего дела факт согласования проведения дополнительных работ с заказчиком не подтвержден, на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 000 038 руб. не возникло. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 1 000 038 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2017 № Ф.2017.375028.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 000 038 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2018 № 23).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленного требования), суд относит на истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, равной 23 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина