Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А46-23520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23520/2021
09 марта 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотревв порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – БУЗОО «КПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» (далее – ООО «Союзрегионстрой», ответчик) о взыскании 34 960 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 22.09.2021 по договору от 04.06.2021 № 2021.571614 (ИКЗ-212550501148355050100116710000000244).

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) в составе судьи Шмакова Г.В.

По истечению предусмотренных определением от 27.12.2021 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 24.02.2022 в виде резолютивной части.

ООО «Союзрегионстрой» 01.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-23520/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БУЗОО «КПТД» (заказчик) и ООО «Союзрегионстрой» (поставщик) заключен договор от 04.06.2021 № 2021.571614 ИКЗ-212550501148355050100116710000000244 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для нужд учреждения (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

В силу пункта 1.6 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, в рабочее время, согласованное с заказчиком.

Цена настоящего договора составляет 92 000 руб., в том числе НДС – 15 333 руб. 33 коп. Цена настоящего договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета). (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от суммы договора.

Как указывает истец, ответчик осуществил первую поставку по договору с нарушением сроков - 21 июня 2021 года, что составило 4 дня просрочки, приемочной комиссией составлен акт.

При этом на момент приемки установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации к договору, а именно:

№ п/п

В спецификации

По факту



Наименование

Кол-во

Наименование

Кол-во


1
Сплит-система Daichi ICE35

2 шт.

Сплит-система Daichi ICE3 5

1 шт.


2
Сплит-система Daichi ICE25

1 шт.

Сплит-система Daichi ICE25

2 шт.


3
труба медная жидкостная 1/2

17м

труба медная жидкостная 1/2

0 м


4
труба медная газовая 1/4

19м

труба медная газовая 1/4

15 м


5
труба медная газовая 5/8


труба медная газовая 5/8

4 м, при этом — с

надломами

(негодная к

использованию)


6
Теплоизоляция 1/2

17 м

Теплоизоляция 1/2

0 м


7
Теплоизоляция 1/4

19м

Теплоизоляция 1/4

14м


8
Теплоизоляция 5/8

0
Теплоизоляция 5/8

4м


Ответчик был информирован об указанных недостатках.

После дополнительного уведомления ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств по договору поставки, а также сроках поставки (07.07.2021) в БУЗОО «КПТД» поставлено оборудование: сплит-система Daichi ICE35.

Приемочной комиссией 08.07.2021 установлено, что поставщик недопоставил:

- труба медная (для кондиционеров) жидкостная 1/2 - 17 м;

- теплоизоляция 1/2 - 17 м;

- труба медная (для кондиционеров) газовая 1/4 - 4 м;

- теплоизоляция 1/4 - 5 м.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2021 № 646 о выплате неустойки и осуществлении поставки в соответствии с условиями договора до 24 июля 2021 года.

В ответ на претензию от ответчика по электронной почте пришло письмо от 12.07.2021 года № 1207, согласно которому по договору от 04.06.2021 № 2021.571614 поставлена вся продукция.

Кроме того, от ответчика поступило письмо от 12.07.2021 года № 102 с просьбой об отгрузке ошибочно поставленной сплит-системы Daichi ICE25, посредством транспортной компании ООО «Кашалот» по заявке ОМСЧЛБО104297456.

Истцом груз был отправлен 12.07.2021.

На склад истца 23.09.2021 поступил груз без сопроводительных документов (в экспедиторской расписке без указания содержимого груза, отправитель ООО «Первая Медная Компания», плательщик за услуги по доставке: ООО «Союзрегионстрой»):

- труба медная (для кондиционеров) жидкостная 1/2 - 17 м;

- теплоизоляция 1/2 -18 м;

- труба медная (для кондиционеров) газовая 1/4 - 4 м;

- теплоизоляция 1/4 - 6 м.

Таким образом, окончательная поставка по договору состоялась 23.09.2021.

Как полагает истец, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору начислению подлежит неустойка за период с 09.07.2021 по 22.09.2021 в размере 34 960 руб.

Оценив совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласовано условие о поставке товара, соответствующего спецификации, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора заказчик осуществляет приемку поставленного товара в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора (товарная накладная, счет-фактура).

Согласно универсальному передаточному документу от 10.06.2021 № 161, товар поставлен покупателю 21.06.2021, т.е. за пределами установленного договором срока.

21.06.2021 БУЗОО «КПТД» проведена проверка товара, по результату которой выявлена недопоставка оборудования (отсутствует одна из сплит-систем, некомплектность технологических труб).

Из материалов дела следует, что впоследствии по результату направленных в адрес поставщика претензий БУЗОО «КПТД» ООО «Союзрегионстрой» поставлен товар на условиях договора в полном объеме (акт от 08.07.2021, экспедиторская расписка от 28.06.2021, претензия от 12.07.2021, письма ООО «Союзрегионстрой» от 12.07.2021 № 1207, от 12.07.2021 № 102, поручение экспедитору от 12.07.2021).

В частности, согласно экспедиторской расписке от 08.09.2021 (дата получения – 23.09.2021), накладной от 21.09.2021 (плательщик ООО «Союзрегионстрой»), акту приема-передачи товара от 23.09.2021, товар принят покупателем 23.09.2021, замечания по комплектности товара отсутствуют.

Следовательно, по смыслу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательство ответчика по поставке товара прекращено 23.09.2021 надлежащим исполнением.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что проверка поставленного товара осуществлена заказчиком путем составления акта в соответствии с условиям договора.

При этом ООО «Союзрегионстрой» действуя в качестве профессионального участника хозяйственного оборота, обладает специальными познаниями и знал или должен был знать о свойствах поставляемого товара.

Так, например, при установке любой бытовой сплит-системы требуется две медных трубы разных диаметров – жидкостная и газовая магистраль (часть 1 статьи 69 АПК РФ), что было предусмотрено условиями спецификации к договору.

Факт ведения с истцом переговоров о дополнительной поставке трубы в теплоизоляции, о которых утверждает ответчик, материалами дела не подтверждается. Указанная труба входит в состав монтажных комплектов, предусмотренных спецификацией договора.

Возможность использования части товара не влияет на факт просрочки исполнения обязательства по поставке его оставшейся части, что следует из пункта 7.2 договора.

При этом как некомплектность товара, поставленного 21.06.2021, так и восполнение поставки 23.09.2021 (что так же указывает на обоснованность претензий покупателя), подтверждается самими действиями ООО «Союзрегионстрой», выраженными в дополнительной поставке оборудования в отсутствие иного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком товар в полной комплектации поставлен 23.09.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку исполнения договора осуществлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Союзрегионстрой» в отзыве на исковое заявление просит снизить размер начисленной неустойки до 163 руб. 77 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательства со стороны поставщика, составляет 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды ввиду взыскания штрафных средств в размере трети стоимости всего договора.

При этом доказательств наличия у БУЗОО «КПТД» убытков материалы дела не содержат.

В то же время, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до сумму 6 992 руб. исходя из ставки пени 0,1% от цены договора за каждый день просрочки как ставки, обычно применяемой в деловом обороте в сходных правоотношениях при просрочке должником обязательств.

Указание ответчика на ставку Банка России не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер»(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 04.06.2021№ 2021.571614 за период с 09.07.2021 по 22.09.2021 в размере 6 992 руб., а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков