Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А33-14374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

Дело № А33-14374/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БОХАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск,

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 05.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БОХАЙ» о взыскании 495 705 руб. неустойки.

Определением от 22.08.2016 иск принят к производству судьи Трубачева И.Г. в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 13.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г в связи с длительным отсутствием ввиду болезни на судью Курбатову Е.В.

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 11.05.2017 ответчику по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 11.05.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 13.05.2017), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил расчет с учетом методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Представленный истцом документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает относительно предъявленного требования по следующим основаниям:

- погрузка вагона спорного вагона № 29153590 осуществлялась грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «БОХАЙ», масса груза указана в размере 60 000 кг.;

- на станции Ачинск Красноярской железной дороги при контрольной перевеске вагона 20.09.2015 установлено расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа 7 900 кг. По результатам перевеса масса брутто вагона № 29153590 составила 93 400 кг., вес тары вагона - 25 500 кг., масса нетто (груза) вагона - 67 900 кг.при грузоподъемности данного вагона 68 000 кг. Превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует. Безопасности движение не угрожает. Вагон следует до станции назначения. Данные обстоятельства следуют из акта общей формы от 20.09.2015 № 1/2214. Вес груза произведен на весах учетный номер № 131005. При этом в акте общей формы не указано при какой скорости было произведено взвешивание вагона, на каких весах истцом произведено контрольное взвешивание;

- согласно договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30.07.2014 № 880011039, заключенному между сторонами, взвешивание и проверка состояния груза производятся работником ОАО «РЖД», в случаях предусмотренных Уставом, на весах, принадлежащих ОАО «РЖД». За один вагон взыскивается плата по ставкам тарифного руководства № 3. Также в пункте 2.1.5 договора указано на информирование клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора, и в пределах своей компетенции необходимость принять меры к устранению таких обстоятельств;

- ответчик полагал, что обо всех несоответствиях либо вопросах, возникших в процессе деятельности по погрузке, оформлению вагонов, истец поставил бы ответчика в известность. Истец самостоятельно принял решение отправить вагон № 29153590 со станции Ачинск Красноярской железной дороги, не информируя об указанных обстоятельствах ответчика. Поскольку груз не был остановлен на станции Ачинск Красноярской железной дороги и после выявления и после выявления нарушения истцом, вагон последовал по дальнейшему маршруту; ответчик производил погрузку пиломатериалов в крытый вагон № 29153590 на 22 пути станции Заводская на путях необщего пользования, принадлежащих иному лицу – ОАО «В-Сибпромтранс». В соответствии с условиями договора от 06.08.2013 № Д2013/0162 было произведено взвешивание спорного вагона № 29153590 Лесосибирским филиалом ОАО «В-Сибпромтранс» на весах тензометрических ВТВ № 346 при скорости вагона 5,12 км/час. После этого составлен акт по результатам перевески грузов и вагонов от 14.09.2015 № 1. По результатам перевеса масса брутто вагона составила 92 100 кг., вес тары вагона – 25 500 кг., масса нетто груза вагона – 66 000 кг. при грузоподъемности данного вагона – 68 000 кг.;

- масса вагонов подтверждается ведомостью подачи и уборки, перевозки и уборки вагонов за период с 12.09.2015 по 14.09.2015 № 25, актом выполненных работ от 15.09.2015 № 25, счетом-фактурой от 15.09.2015 № 21/06075;

- при взвешивании вагона на весах, принадлежащих ОАО «В-Сибпромтранс» и истцу, видна разница в весе в количестве 1 300 кг. (66 600 кг. – 67 900 кг.);

- в рассматриваемом случае действия ответчика не повлекли за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- в результате превышения массы нетто грузоотправителем незначительно занижен размер провозной платы (на 3 825 руб.), который был довзыскан перевозчиком в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- в деле отсутствуют доказательства причинения перевозчику других убытков либо причинения иных неблагоприятных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец письменно указал на следующие обстоятельства:

- как следует из отзыва на исковое заявление и акта по результатам перевески грузов и вагонов от 14.09.2015 № 1 перед отправлением груз в вагоне № 29153590 был взвешен, и было получено значение массы нетто 66,6 тонн. Несмотря на это грузоотправитель внес сведения в накладную о том, что масса была определена в размере 60 тонн, что уже само по себе свидетельствует об искажении сведений, приведших к занижению провозного тарифа.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «БОХАЙ» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20346830 со станции «Лесосибирск» Красноярской железной дороги до станции «Маньчжурия» Китайской железной дороги в адрес получателя – Маньчжурская ТК СОО ГУАН МАО отправлен груз (лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, погрузка навалом) в вагоне № 29153590.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 29153590 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции «Ачинск» Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 29153590 в движении, по результатам которой составлен коммерческий акт от 20.09.2015 № КРС1501981/108 и акт общей формы от 17.09.2015 № 1/2214.

В соответствии с коммерческим актом от 20.09.2015 № КРС1501981/108 при контрольной перевеске вагона № 29153590 на вагонных весах Веста СД 100-У4/2, учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 12.08.2015, оказалось: вес брутто 93 400 кг., тара 25 500 кг., вес нетто 67 900 кг. По документу значится: вес брутто 85 500 кг., тара 25 500 кг., вес нетто 60 000 кг. Метод определения массы по обмеру. Грузоподъемность вагона составляет 68 тонн. Превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует. Расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа составляет + 7 300 кг. Масса нетто составила 67 300 кг. Безопасности движения вагон не угрожает. Вагон следует до станции назначения.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт № 1021 весов Веста СД 100-У4/2, учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг. станции «Ачинск» Красноярской железной дороги, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 19.09.2015 с отражением сведений о результатах взвешивания вагона № 29153590 (масса груза по перевозочному документу – 60 000 кг., масса груза фактически – 67 900 кг., 1 %, расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа + 7 300 кг., 3,11 %).

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 20.09.2015 № 1/2214 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 29153590 против перевозочного документа.

Письмом от 26.04.2016 № 17/161 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 13.05.2016 рассмотреть вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 29153590 в сумме 497 755 руб.

Из письма следует, что в результате контрольной перевески вагона № 29153590 с учетом естественной убыли в массе груза (600 кг.) вес нетто составил 67 300 кг., что более веса, указанного в документе на 7 300 кг. Тариф за перевозку 67 300 кг.составил 99 551 руб., неустойка – 497 755 руб.

К уведомлению (письму) истцом приложены: коммерческий акт, расчет тарифа, расчет суммы штрафа.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки на сумму 497 755 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в сумме 495 705 руб. истец обратился в суд с настоящим требованием взыскании с ответчика 495 705 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера предъявленного требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции «Ачинск» Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 20346830.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 20.09.2015 № КРС1501981/108, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне № 29153590 против документа.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт № 1021 весов Веста СД 100-У4/2, учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг. станции «Ачинск» Красноярской железной дороги, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 19.09.2015 с отражением сведений о результатах взвешивания вагона № 29153590 (масса груза по перевозочному документу – 60 000 кг., масса груза фактически – 67 900 кг., 1 %, расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа + 7 300 кг., 3,11 %).

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 20.09.2015 № 1/2214 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 29153590 против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмом от 26.04.2016 № 17/161, которое оставлено без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

С учетом доводов ответчика истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне № 29153590 против документа, произведенный в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Судом установлено, что истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением среднего значения предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008 – коэффициент 1,54 %.

Из расчета истца (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 – 1,54 % при взвешивании груженого вагона на ходу) следует, что излишек массы против документа составляет 6 976 кг.

Размер провозной платы за перевозку массы груза – 66 976 кг. (60 000 кг. + 6 976 кг.), расчетный вес – 67 000 кг., исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 99 141 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочном документе указан способ определения массы груза в вагоне № 29153590 – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорного вагонам определена сторонами с применением различных способов: на стации отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного вагона. В этой связи довод истца о том, что способ определения массы перевозимого груза и грузоотправителем и перевозчиком определен одинаково, путем взвешивания на вагонных весах, подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованный, противоречит представленному в материалы дела первичному документу (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом также представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

В результате данного расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11) излишек массы против документа составляет 6 034 кг.

Размер провозной платы за перевозку массы груза – 66 034 кг. (60 000 кг. + 6 034 кг.), расчетный вес – 67 000 кг., исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 99 141 руб.

В результате произведенных истцом расчетов с применением значений предельного расхождения 1,54 % и 3.11%, с учетом установленного излишка массы против документа, расчетный вес, исходя из которого подлежит определению размер провозной платы, не изменился, составил 67 000 кг. (провозная плата – 99 141 руб.).

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 29153590, составит 495 705 руб. (99 141 х 5), требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным.

При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком в обоснование возражений документов (акта по результатам перевески грузов и вагонов № 1) от 14.09.2015 следует, что в результате перевески ОАО «В-Сибпромтранс» вагона № 29153590 на весах ВТ-Д № 346 (тензометрические) установлена грузоподъемность вагона – 68 тонн, масса нетто вагона -66,60 тонн (66 600 кг.). Однако грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 29153590 – 60 000 кг. В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной № 20346830 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки на общую сумму 495 705 руб. заявлено правомерно.

О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд учитывает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение нормативно установленной неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной сумме – 495 705 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОХАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 705 руб. неустойки, 12 914 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 № 303726.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова