Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-3412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3412/2019
г. Тюмень
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта от 29.01.2019 №АЭ-5930/19,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по ТО) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №12» (г. Заводоуковск) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница №12»), обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО») о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №АЭ-5930/18.

В отзыве на иск ГБУЗ ТО «Областная больница №12» исковые требования не признает, ссылается на нарушения, допущенные УФАС по ТО в процессе принятия решения и предписания.

ООО «АСНО» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-2249/2019, поскольку основанием заявленных исковых требований является принятое истцом решение и предписание.

Определением от 16.04.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-2249/2019.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу №А70-2249/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, суд определением от 18.12.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования позиции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у истца, принимая во внимание определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу от 18.12.2019 было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Помимо этого, суд не может не отметить тот факт, что данным определением суд указывал сторонам спора на необходимость представления в срок до 23.01.2020 пояснений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в случае возобновления производства по делу.

Вместе с тем, к указанному сроку истец пояснений не представил, также как и никаких иных документов с обоснованием причин, связанных с невыполнением определения суда от 18.12.2019, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Кроме того, разрешая данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, отложение судебного заседания, с учетом указанных обстоятельств по делу, не будет соответствовать положениям ст. 2, 9, 41, 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

С учетом положении указанной нормы права, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сторона, заявляющая ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании должна предоставить относимые, допустимые доказательства, являющиеся основанием для объявления перерыва судом.

В связи с отсутствием обстоятельств, необходимых для объявления перерыва в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчики, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020, суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по ТО от 24.01.2019 по делу №ФКС 19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» на действия государственного заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» установлены нарушения требований ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона №АЭ-5930/18 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003418007383) на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...>.

В целях устранения выявленных нарушений ГБУЗ ТО «Областная больница №12» было выдано предписание от 24.01.2019 по делу №ФКС 19/30.

Вместе с тем, 29.01.2019 между ГБУЗ ТО «Областная больница №12» и ООО «АСНО» заключен государственный контракт № АЭ-5930/19 на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...> (реестровая запись о контракте 2721500400819000032).

Таким образом, ГБУЗ ТО «Областная больница №12» являясь государственным заказчиком по электронному аукциону №АЭ-5930/18 (реестровый номер закупки 0167200003418007383) на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...> проигнорировало законные требования контрольного органа, изложенные в предписании от 24.01.2019 по делу №ФКС 19/30, и заключило государственный контракт от 29.01.2019 № АЭ-5930/19, несмотря на выданное предписание антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, УФАС по ТО обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным, в силу ничтожности, государственного контракта от 29.01.2019 №АЭ-5930/19 на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...> и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО «АСНО» на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...>.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 установлено, что Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Процедура рассмотрения жалоб определена статьей 106 Закона №44-ФЗ и включает в себя, в том числе и изготовление решения и предписания об устранении выявленного нарушения и их направление лицам, в действиях которых данные нарушения выявлены в течение 3 рабочих дней с момента их принятия (ч. 8 ст. 106 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона №44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления.

В свою очередь, в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.25 ст. 99 Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, истец, исходя из буквального толкования указанных норм права и разъяснений, должен был представить в суд доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками установленного законом запрета при проведении конкурсных процедур.

Как установлено судом, решением УФАС по ТО признало заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» нарушившим ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ при проведений электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

Помимо этого, служба выдала заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, внесения изменений в документацию, продления срока окончания подачи заявок и проведение процедуры электронного аукциона в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Предписанием по делу № ФКС 19/30 от 24.01.2019 антимонопольный орган предписал:

Заказчику - ГБУЗ ТО «Областная больница №12», уполномоченному органу - Управление государственных закупок Тюменской области, устранить нарушения ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

1.1. отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в документацию.

1.2. после внесения изменений в документацию об электронном аукционе провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru.) обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

3. Заказчику представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе, скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) сети Интернет срок до 30.02.2019.

Несмотря на выданное УФАС по ТО предписание, 29.01.2019 между ГБУЗ ТО «Областная больница №12» и ООО «АСНО» заключен государственный контракт № АЭ-5930/19 на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, УФАС по ТО просит признать его недействительным в силу указанных обстоятельств и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО «АСНО» на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12».

В свою очередь, ГБУЗ ТО «Областная больница №12» и ООО «АСНО» полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителей обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС по ТО о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу №А70-2249/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункт 2 и 3 решения от 24.01.2019 № ФКС 19/30, а также пункты 1 - 3 предписания от 24.01.2019 № ФКС 19/30, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-2249/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая изложенное, поскольку судебными актами арбитражных судов признано, что решение УФАС по ТО от 24.01.2019 № ФКС 19/30 не соответствует закону, выданное на его основе предписание от 24.01.2019 № ФКС 19/30 является недействительным, у суда, при установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания государственного контракта от 29.01.2019 № АЭ-5930/19 заключенного между ГБУЗ ТО «Областная больница №12» и ООО «АСНО» на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12», по адресу <...> недействительным.

В связи с чем, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.