Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А73-8263/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6086/2020
25 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича

на определение от 14.10.2020

по делу № А73-8263/2019 (вх.100647)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в размере 4 523 389 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – должник, ООО «Азия Лес»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – кредитор, ООО «Хокинус») 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 523 389 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020 требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, установить, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учредителем кредитора ООО «Хокинус» является ООО «Логистик Лес», доли участия в котором распределены между ФИО4 и ФИО5 по 50% у каждого. В свою очередь, указанные лица являются сыновьями ФИО6, который являлся руководителем ООО «Азия Лес». По мнению заявителя, ввиду отсутствия оплат с 31.01.2019 со стороны должника до момента возврата имущества по акту приёма-передачи от 14.11.2019, действия кредитора по непринятию мер к истребованию имущества имели признаки компенсационного финансирования.

В представленном отзыве ООО «Хокинус» против доводов заявителя жалобы возражает. Кредитор указывает, что ФИО6 руководителем должника являлся непродолжительное время, а с 26.11.2018 руководителем являлся ФИО7, при котором арендные отношения сохранялись. Впоследствии, кредитором после просрочки арендных платежей были приняты меры к истребованию имущества в судебном порядке.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хокинус» (арендодатель) и ООО «Азия Лес» (арендатор) заключен договор аренды №130/01-2016 от 01.09.2016 движимого имущества (перечислено в приложении №1 к договору: раздел I - 96 позиций) и недвижимого имущества для осуществления деятельности по производству пиломатериалов, расположенного по адресу: пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края, микрорайон Тугурский, д. 1 А (описание в приложении №1 раздел II).

Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания.

Срок владения и пользования имуществом и земельным участком исчисляется со дня передачи имущества и земельного участка по акту приема-передачи. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительными соглашениями от 07.07.2017 и от 01.09.2017 стороны продлили действие договора до 31.12.2025 и изменили размер арендной платы. Соглашения также прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п.3.3 и п. 3.6 договора аренды плата за владение и пользование имуществом перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего оплачиваемого периода и арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления указанной в п. 3.5 суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 размер арендной платы за движимое имущество с 01.09.2017 и по дату фактического исполнения договора составляет 834 000 руб., в том числе НДС (127 220,34 руб.).

Размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.09.2017 составляет 278 000 руб. в месяц в том числе НДС (42 406,78 руб.).

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 № 06АП-442/2020 по делу № А73-10246/2019, ООО «Азия Лес» не вносило арендную плату в течение трех месяцев, что послужило основанием для обращения ООО «Хокинус» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора аренды №130/01-2016.

Вышеуказанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020, договор аренды расторгнут.

Названными судебными актами, на основании, в том числе и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, установлен факт наличия задолженности в размере 3 392 542,35 руб.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, задолженность в сумме 3 392 542,35 руб. образовалась в связи с не оплатой арендатором платежей по договору аренды за период январь – март 2019 года.

В свою очередь, ООО «Хокинус» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 523 389,80 руб. за период январь – апрель 2019 года.

Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему подтверждается, что размер арендной платы, с учетом подлежащей применению с 01.01.2019 ставки НДС – 20%, составляет 1 130 847,45 руб. в месяц.

Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года стороны подтвердили задолженность ООО «Азия Лес» по договору аренды в сумме 1 130 847,45 руб. за апрель 2019 года, что, с учетом установленного факта наличия задолженности в сумме 3 392 542,35 руб. за январь – март 2019 года, свидетельствует о наличии задолженности в общей сумме 4 523 389,80 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился с включением в реестр требований задолженности, ранее установленной судебными актами.

Руководствуясь положениями ст. 19, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает обстоятельство наличия задолженности и её размера. Позиция заявителя сводится к тому, что кредитор, заявивший требования, является лицом, фактически заинтересованным к должнику, не принимавшим меры ко взысканию задолженности или расторжению договора с 30.01.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В обоснование вхождения кредитора с должником в одну группу, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, заявитель сослался на наличие близкородственных связей между руководителем должника ФИО6 и участниками единственного учредителя ООО «Хокинус» - ООО «Логистик Лес» ФИО5 и ФИО4

Указанные заявителем обстоятельства, относительно наличия взаимосвязи между руководителем должника и конечными бенефициарами кредитора применительно к ст. 19 Закона о банкротстве напрямую кредитором не опровергнуты.

Из содержания договора аренды от 01.09.2016, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017, следует, что от лица должника в спорных правоотношениях действовал руководитель – ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Применительно к разъяснениям, изложенным в разделе 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационное финансирование характеризуется не только наличием влияния посредством вхождения в одну группу лиц с должником при установлении правоотношений путём заключения договора, но и характером исполнения сделки, условиях её заключения.

Так, из материалов дела и пояснений кредитора следует, что сделка заключалась на рыночных условиях с целью осуществления хозяйственной деятельности должником.

Доказательств того, что данная сделка выходила за рамки аналогичных сделок, ставила должника в неравные условия или создавало дополнительную зависимость – не имеется.

Также не представлено участвующими в деле лицами в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что на момент заключения сделки имелись признаки объективного банкротства должника по условиям абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо предстоящего возникновения указанных признаков.

В свою очередь, из материалов дела следует, что сделка фактически сторонами исполнялась, имущество использовалось в деятельности должника, оплата имущества производилась, что опровергает довод о компенсационном характере предоставления и накопления задолженности.

Более того, после назначения руководителем должника с 26.11.2018 ФИО7, то есть с момента утраты правовой связи между должником и кредитором, входивших в одну группу лиц, исполнение договора сторонами продолжалось.

Таким образом, оснований полагать, что требование заявлено аффилированным кредитором, как и условий, при которых требования ООО «Хокинус» подлежали бы понижению в очерёдности при предъявлении требований указанным аффилированным кредитором, не имеется.

Из материалов дела следует также, что погашение обязательств производилось. Указанное свидетельствует о том, что задолженность не являлась необходимой для создания видимости финансового благополучия, при которой имеющиеся долги перед аффилированными лицами не погашаются в целях погашения обязательств независимых кредиторов и вывода должника из кризиса – что могло бы расцениваться в качестве компенсационного финансирования.

Само по себе наличие просрочек в исполнении договора на январь 2019 года и обращение с требованием об истребовании имущества лишь в июне 2019 года, не является безусловным доказательством компенсационного финансирования, а указывает на наличие финансовых затруднений у должника, отсутствие свободных денежных средств из доходов от реальной хозяйственной деятельности, которые бы должник мог направить на погашение обязательств, с учётом разумного периода ожидаемого кредитором исполнения условий и принятия мер к истребованию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве без применения правил субординирования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2020 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь