Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А04-1115/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-617/2018
13 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Воеводенко В.Г.: Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2017; Силина Н.В., представитель по доверенности от 02.03.2017

от ФНС России: Вишневецкая А.Е., представитель по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича

на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу № А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.П.Тищенко

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводенко Виктору Геннадьевичу (далее – Воеводенко В.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 09.02.2016 возбуждено производство по делу .


Решением от 22.06.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина сроком до 27.10.2016, утвердил финансовым управляющим должника Москаленко Олега Юрьевича.


Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Воеводенко В.Г., суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.


В кассационной жалобе Воеводенко В.Г. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у должника трех единиц автотранспортных средств и не передачи их в конкурсную массу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Воеводенко В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Представитель Федеральной налоговой службы выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 524 355 руб., в третью очередь включены требования в размере – 15 678 146,23 руб.; реестр закрыт 02.07.2016; финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов и блокировке банковских карт должника; на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали; расходы на проведение процедур банкротства составили 90 360 руб.


В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, сделав вывод о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, завершил производство по делу о банкротстве.


Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.


В указанной части определение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.


Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:


вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;


доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что за должником зарегистрировано четыре автотранспортных средства, однако имущество и документы на три из них на дату составления отчета финансовому управляющему не переданы, в связи с чем финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об истребовании имущества и документов у должника, которое судом было удовлетворено и исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, на дату проведения собрания кредиторов в ведение конкурсного управляющего передан только автомобиль Honda CR-V, 1998 года выпуска.


Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, при этом указав на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства представлены в арбитражный суд с нарушением положений АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.


Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).


В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.


Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.


Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Воеводенко В.Г. представлены: справка из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 21.12.2017, решение Благовещенского городского суда от 09.10.2017, карточки учета транспортного средства, акты о списании транспортных средств, акты приема-передачи документов финансовому управляющему, скриншоты о направлении документов в адрес финансового управляющего.


При этом, должник пояснил, что данные доказательства были переданы финансовому управляющему в ходе соответствующей процедуры банкротства, что подтверждается актами приема-передачи документов финансовому управляющему, скриншотами о направлении документов на адрес электронной почты, указанной финансовым управляющим, а, следовательно именно финансовый управляющий должен был представить суду указанные документы.


Также из материалов дела следует, что при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции должник участия не принимал, в связи с чем, причина не передачи Воеводенко В.Г. указанных документов судом не выяснялась.


При таких обстоятельствах следует признать, что непринятие апелляционным судом новых доказательств лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.


В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.


При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 в обжалуемой части, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене.


Кроме того, принимая во внимание статус должника (физическое лицо), а также факт его неучастия в заседании суда первой инстанции, определение от 17.10.2017 в части выводов суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Амурской области в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств и разрешение связанных с этим процессуальных вопросов.


При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы Воеводенко В.Г., для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления факта их передачи финансовому управляющему должника, и вынести законное и обоснованное определение.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин