Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А73-4639/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4639/2023
г. Хабаровск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 83 216 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №5/20 от 08.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 46 от 01.07.2022;

от соответчика – ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/112 от 30.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) о взыскании 83 216 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022

Истец заявленные требования поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении помещения № I (1-11;27,28) площадью 140,0 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020345:457, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату задолженности за тепловую энергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Полагает, что расходы по оплате за содержание общего имущества могут быть отнесены только на собственника.

Министерство обороны Российской Федерации с иском не согласно по доводам отзыва. В возражениях указало, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности необоснованно. Полагает, что установить факт оказания истцом услуг невозможно ввиду не представления актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, сумма которых предъявлена к взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № I (1-11;27,28) площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020345:457, расположенное по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «РЭП» осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 01.11.2007 № 1/111 (далее - договор).

По условиям данного договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска и на момент заключения договора составляет 26,64 руб./кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказываемые услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2019 следует, что собственниками принято решение о видах текущего ремонта и установлении тарифа на текущий ремонт 22,02 руб.

Размер тарифов в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 определен в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска № 578 от 24.02.2022 и протоколом от 09.08.2019 в общем размере 57,04 руб. кв. м, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 – в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска № 578 от 24.02.2022 в размере 34,52 руб.

Расчет платы произведен исходя из площади помещения в размере 140 кв. м с исключением площади части помещения, занимаемую ООО «Шорник».

Из материалов дела следует, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполняло, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 216 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с расчетом.

03.02.2023 истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ответчик в спорный период не исполнил, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 83 216 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 суд счел подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 приведены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В этой связи возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о том, что выделение денежных средств на оплату спорной задолженности учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом не принимаются, поскольку невыделение денежных средств, ненаделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).

Более того, довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

По тем же основаниям судом не принимается довод МО РФ о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы в силу прямого указания закона.

Судом также принято во внимание, что долг за предыдущий период взыскан решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу № А73-7933/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) 83 216 руб. долга и 3 329 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина