Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А56-10153/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10153/2020
15 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН: 1023301459356);

к Садоводческому некоммерческому товариществу "ГРЭС №8 им. Кирова" (адрес: Россия 187340, г Кировск, Ленинградская обл, х Беляевский мох, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 553 778,96 руб. и неустойки в размере 73835,69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ГРЭС №8 им. Кирова" (далее – ответчик, СНТ "ГРЭС №8 им. Кирова") о взыскании задолженности в размере 553 778,96 руб. и неустойки в размере 73 835,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.02.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам по известным суду адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

10.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истребование сведений о количестве договоров энергоснабжения, заключенных между ООО «РКС-энерго» и физическими лицами, владеющими земельными участками в границах территории СНТ "ГРЭС №8 им. Кирова" на дату подачи искового заявления, а также сведения о количестве потребленной электрической энергии гражданами-садоводами, с которыми ООО «РКС-энерго» заключило прямые договоры энергоснабжения в заявленный в иске период.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств по делу на арбитражный суд.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает количество поставленной истцом электрической энергии в заявленный период и размер начисленной неустойки, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

03.03.2020 от истца поступило заявление о возмещении 18 000 руб. судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела решение принято 07.04.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 09.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 84269, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче энергии и мощности, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям, образовалась задолженность в размере 553 778,96 руб. за потребленную электроэнергию, полученную в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 73835,69 руб. за период с 26.10.2019 по 24.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 далее - ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик не согласен с количеством поставленной истцом электроэнергии в заявленный период. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на заключение членами садоводческого товарищества индивидуальных договоров и оплате за поставленную электрическую энергию напрямую истцу, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 г. N 301-ЭС17-21670).

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, соответствует правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

Доказательств перехода на прямые договоры с истцом ряда членов садоводческого товарищества в заявленном к взысканию периоде в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что расчет потребленной электроэнергии произведен без учета потребления по прямым договорам с гражданами-садоводами.

Изменения в спорный договор, в том числе в части изменения точек поставки, сторонами не вносились. Приборы коммерческого учета по названному договору и места их установки согласованы в приложении 3.1. к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при обнаружении в расчетом документе ошибок Потребитель обязан заявить об этом Гарантирующему поставщику.

Однако ответчик не направлял истцу возражения по поводу данных, отраженных в расчетных документах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлен иной расчет задолженности и соответствующие доказательства, равно как документально не обосновал свое утверждение о том, что истцом платежи, поступившие от граждан, учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету ООО "РКС-энерго" составляет 73835,69 руб. за период с 26.10.2019 по 24.03.2020.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, СНТ "ГРЭС № 8 им. Кирова" документально не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Норма, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на которую ссылается податель жалобы, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор с изложенными выше условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч.1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представляет договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 011219, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 1 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 14.02.2020 № 07 и платежное поручение от 26.02.2020 № 1114 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 1.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащими удовлетворению. Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п . 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" об истребовании доказательств, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" до суммы задолженности в размере 553 778,96 руб. и неустойки в размере 73 835,69 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" задолженность по договору от 01.01.2009 № 84269 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 553 778,96 руб., неустойку по договору за период с 26.10.2019 по 24.03.2020 в размере 73 835,69 руб., расходы по госпошлине в размере 14 921,00 руб. за подачу иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 631,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.