Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-66981/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 66981/21-84-480
05 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" ( 111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМ 16 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006№008517 от 26.03.2021 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006№008517 от 26.03.2021 г.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.03.2021 в судебном заседании 05.05.2021 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «Арес секьюрити сервис» место государственной регистрации: <...> д.З, пом.XXX, ком. 16 (лицензия на частную охранную деятельность № 231, выдана 19.07.2005 ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 19.07.2025) осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «г» п.3, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Установлено, что:

1. У работников частной охранной организации «Арес секьюрити сервис» Гр. осуществляющего охранные услуги по охране объекта ООО «Нагатинский парк» по адресу: <...>, и Гр. ООО Фирма «Техноавиа» расп. по адресу: <...> отсутствуют личные карточки охранников, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности - нарушение ч.7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Доказательством по данному нарушению являются объяснение генерального директора ЧОО, материалы проверки сотрудниками ОЛРР по ЮАО и СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, административными протоколами.

2. В нарушение п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, ч.2 ст.12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на объекте охраны ООО «Солнечный свет» расположенный по адресу: <...> должностные инструкции частного охранника не соответствуют ч.2 п. 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденного приказом № 419 ФСВНГ от 19.10.2020 года, а именно в должностной инструкции частного охранника отсутствуют адреса, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях предусмотренных законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами. Доказательством по данному нарушению являются договор, инструкция по охране, объяснение генерального директора.

По фактам выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП 26.03.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/008517, в отношении юридического лица ООО ЧОО «Арес секьюрити сервис». В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований пп. «г» п.3, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор ЧОО ФИО3 не отрицал фактов выявленных нарушений.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 являются:

пп. г - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1, ч.2, ч.3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.7, ч.8 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

п. 8 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Соблюдением лицензиатом при осуществлении охранной деятельности пп. «г» п.З, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является одним из обязательных лицензионных требований и условий.

Таким образом, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение лицензионных условий, пп. «г» п.З, п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Права Ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что органом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 77ЛРР005 № 004957 от 12.02.2021.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований страхового законодательства. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела отсутствуют.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" (111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМ 16 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС" (111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМ 16 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>) административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО р/сч № <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, БИК 004525988, ОКТМО 45370000, КБК 18011601141019000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.


Судья:

О.В. Сизова