Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-78521/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.07.2022



Дело № А40-78521/16



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2022

от ООО «Группа проектного финансирования» - представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

об утверждении Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1, в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) гражданина по делу NoА40-78521/16-178-4 «Ф» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Ѕ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013001:2518,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Талды-Курган Республика Казахстан, адрес регистрации: 143421, Московская область, г. Красногорск, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1, в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) гражданина по делу N А40-78521/16-178-4"Ф" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:2518.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Группа проектного финансирования» в чатси довода о цене отсечения поддерживает жалобу, в части возможности проведения повторных публичных торгов возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе - 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:2518.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-78521/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в том числе: 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:2518.

Организованы первые торги по продаже имущества должника на ЭТП в сети интернет - Центр электронных торгов - B2B-Center, Акционерное общество "Центр развития экономики" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142601, <...> "а", адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.b2b-center.ru. Прием заявок: с 10:00 26.03.2021 г. (мск) по 10:00 04.05.2021 г. (мск). Аукцион 07.05.2021 в 10:00 (мск).

Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Организованы повторные торги по продаже имущества должника на ЭТП в сети интернет - Центр электронных торгов - B2B-Center, Акционерное общество "Центр развития экономики" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142601, <...> "а", адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.b2b-center.ru. Прием заявок: с 10:00 25.05.2021 г. (мск) по 10:00 01.07.2021 г. (мск). Аукцион 05.07.2021 в 10:00 (мск). Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Организовано публичное предложение по продаже имущества должника на ЭТП в сети интернет - Центр электронных торгов - B2B-Center, Акционерное общество "Центр развития экономики" ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142601, <...> "а", адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.b2b-center.ru. Прием заявок: с 11:00 11.08.2021 (мск) до 11:00 16.09.2021 (мск). Публичное предложение признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Таким образом, имущество ФИО1 - 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д 1а, кв. 108 площадью 218,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:2518 не реализовано на торгах.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.26 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Довод должника о нарушении финансовым управляющим положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены имущества ФИО1 проверен и отклонен, поскольку начальная продажная цена имущества, а также порядок его реализации определены Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 08.10.2020 г. по делу N А40-78521/2016.

Торги, организованные и проведенные в соответствии с утвержденным порядком продажи признаны несостоявшимися. Цена отсечения на этапе публичного предложения составила 55%.

В связи с чем, пришли к выводу, что утверждение дополнения к порядкам продажи фактически представляет собой дальнейшее снижение цены отсечения, утвержденной ранее Арбитражным судом г. Москвы.

Установление начальной цены в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в рассматриваемом случае не может отвечать целям процедуры банкротства и в частности мероприятия направленным на продажу имущества должника.

Так, финансовый управляющий при проведении торгов в порядке публичного предложения руководствовался вышеуказанными положениями, но в рассматриваемом же случае цена утверждается для повторных публичных торгов и повторное указание такой же начальной стоимости не может отвечать признакам разумности в связи с чем, указанный довод отклонен.

Довод о невозможности проведения повторных публичных торгов был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Положения закона о банкротстве не содержат ограничения/запрета на реализацию имущества гражданина-должника путем повторного публичного предложения.

Ссылка должника на то, что нереализованное имущество подлежит передаче в качестве отступного конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности, признан несостоятельным в силу следующего.

Положения ст. 142.1 Закона о банкротстве предусматривают, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами учтено, что конкурсными кредиторами ФИО1 решение о принятии нереализованного имущества в качестве отступного не принято.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 имеется непогашенная текущая задолженность в размере более 30 миллионов рублей.

В связи с чем, суды обоснованно не усмотрели условий для применения положений ст. 142.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО1, поскольку конкурсными кредиторами не выражено согласие на передачу имущества ФИО1 в качестве отступного, имеются неисполненные требования кредиторов по текущим платежам, а цена имущества не является такой, при которой нецелесообразно проводить мероприятия по реализации имущества путем проведения торгов.

Судами также учтено отсутствие доказательств, что реализуемое имущество использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, довод о нарушении финансовым управляющим порядка утверждения дополнений к положениям по продаже имущества признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Довод о нарушении последовательности проведения торгов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о несогласии с определенной ценой отсечения также направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств и обстоятельств конкретного спора в связи с несостоявшимися процедурами первых, повторных торгов и публичного предложения (отсутствия спроса на данное имущество).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-78521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов