Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-10436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10436/19
20 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1010599,7 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп"

к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 55273 руб.

третье лицо: ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» (ИНН <***>) при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" о взыскании задолженности по договору субподряда № 71 от 18.12.2017 в размере 918727 руб., а также неустойки в размере 91872,7 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 55273 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик ходатайствовал о. Суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 71 от 18.12.2017, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по монтажу блокираторов входной двери на объектах АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Общая цена договора составляет 974000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится согласно предоставляемым актам выполненных работ (п.3.1.1 договора). При этом расчеты производится подрядчиком в форме безналичного платежа на расчетный счет субподрядчика.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 01-03 от 30.01.2018, № 02-3 от 28.02.2018, № 03-3 от 29.03.2018 на сумму 974000 руб.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 55273 руб. по платежному поручению № 118 от 20.12.2017, задолженность составила 918727 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и уведомления.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Основанием подачи встречного иска явилось то, что стороны намеривались заключить договор на выполнение работ по монтажу блокираторов, однако не пришли к соглашению об объемах и его стоимости, в связи с чем, договор не был заключен, а представленный истцом договор подписан неустановленным лицом. Однако истец по встречному иску выплатил аванс на сумму 55273 руб.

Поскольку договор между сторонами не заключен, оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела акты, а также договор им не подписаны, указанные в них работы ответчик у истца не принимал, выполнение работ не согласовывал. В связи с чем, ответчик оспаривает факт выполнения указанных работ и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новая экспертиза».

14.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая экспертиза», из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре субподряда № 71 от 18.12.2017, приложении № 1 к договору, актах о приемке выполненных работ №№ 01-3 от

30.01.2018, 02-3 от 28.02.2018, 03-3 от 29.03.2018 выполнены не Климухиной Е.Д., а иным лицом.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 71 от 18.12.2017, приложение № 1 к договору, акты о приемке выполненных работ №№ 01-3 от 30.01.2018, 02-3 от 28.02.2018, 03-3 от 29.03.2018 не подписаны генеральным директором организации ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

При этом суд учитывает, что как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства, договор, а также акты выполненных работ к нему, он направил в адрес ООО «ОСБ» после обращения к нему ответчика и выполнения работ.

При этом доказательств согласования объёмов работ, а также их стоимости, а также их выполнения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств факта какого-либо согласования выполнения данных работ между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

Помимо актов выполнения работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства: например переписка между сторонами или какие- либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Однако представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписаны, а факт их подписания уполномоченными лицами от имени ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» третье лицо не подтвердило.

В силу ст. ст. 740, 711, 746, 743 ГК РФ обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которых поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

В данном случае доказательств выполнения работ и направления актов КС-2, КС-3 в адрес ответчика истцом не представлено, существенные условия договора не согласовывались, то есть между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить спорные работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие согласование ответчиком работ, ход исполнения и выполнения спорных работ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора с ответчиком, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску произвел авансирование работ в сумме 55273 руб. по платежному поручению № 118 от 20.12.2017.

При этом с учётом подтвержденного заключением судебной экспертизы по настоящему делу факта фальсификации договора субподряда № 71 от 18.12.2017, приложения № 1 к договору, актов о приемке выполненных работ №№ 01-3 от 30.01.2018, 02-3 от 28.02.2018, 03-3 от 29.03.2018, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, равно как возврата суммы аванса истцу по встречному иску в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 55273 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 55273 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом по встречному иску понесены судебные расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 23106 руб. по платежному поручению № 30 от 21.03.2019.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 2211 руб. по платежному поручению № 184 от 21.05.2019

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55273 руб. неосновательного обогащения, а также 20000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.