Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-6682/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«12» октября 2017 года          


                                           Дело № А21-6682/2017



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Валентины (ОГРНИП 315392600003489, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315392600014930, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 20.10.2016 № П7-2016 за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 123 900 руб., эксплуатационных платежей за обслуживание и содержание за январь-февраль 2017 года в размере 10 091 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2017 в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315392600003489, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315392600014930, ИНН <***>, далее – ответчик) взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 20.10.2016 № П7-2016 за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 123 900 руб., эксплуатационных платежей за обслуживание и содержание за январь-февраль 2017 года в размере 10 091 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2017 в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

21.08.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды 31.12.2016 и передаче (возврате) арендованного помещения. Полагает, что основания к начислению арендных платежей после прекращения договора аренды и возврата объекта аренды не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил 07.09.2017 уточненное исковое заявление, увеличил цену иска, указал на то, что ключи от помещения ответчиком истцу не передавались, что свидетельствует о непередаче помещения, а, следовательно, начисление арендной платы является правомерным.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 15.09.2017. В удовлетворении иска отказано.

22.09.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Ввиду нахождения в отпуске, полный текст решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлен судом 12.10.2017 по выходу из отпуска.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости № П7-2016, согласно которому ответчик взял в аренду помещение павильон № 7 общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: <...> и обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в размере 41 300 рублей в месяц, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на основании счёта Арендодателя.

20.10.2016 по акту приёма-передачи ответчику передан объект аренды и ключи.

Как указал истец в исковом заявлении: оплата арендной платы произведена ответчиком 24.10.2016 в размере 41 300 руб. за ноябрь 2017 года и 06.12.2017 в размере 41 300 руб. за декабрь 2017 года. В начале января 2017 года ответчик исчез, помещение было закрыто, при этом никаких сообщений от него не поступало, договоренности о расторжении договора с ответчиком не было, арендные платежи не уплачивались, в связи с чем 05.04.2017 ответчику направлена претензия об уплате задолженности за январь – февраль 2017 года в размере 82 600 руб. и эксплуатационные платежи в размере 8 205 руб. После получения претензии истцом были получены от ответчика ключи от помещения, направленные последним по почте 30.04.2017.

Поскольку, по мнению истца, ответчик в установленные сроки объект аренды не освободил, а попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей и неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор  аренды был заключен сторонами на определенный срок (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора от 31.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2016, помещение возвращено арендодателю и принято им. На наличие каких либо взаимных претензий по договору в соглашении о расторжении договора не указано.

Доказательств того, что арендатор после 31.12.2016 продолжал пользоваться спорным помещением в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств, в том числе соглашения о расторжении договора не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии доказательств прекращения договора и возврата объекта аренды, следует признать, что взыскание арендной платы за последующий период нарушает права и законные интересы арендатора. В удовлетворении иска о взыскании следует отказать.

При этом следует признать не доказанным наличие у ответчика долга по арендным платежам за декабрь 2016 года, с учетом обоюдно указанного сторонами платежа от 06.12.2016 за декабрь 2016 года в размере 41 300 руб. и исходя из условий договора о внесении арендных платежей до 5 числа текущего месяца, содержания претензии, иска и наличия платежа в аналогичной сумме за ноябрь 2016 года, произведенного 24.10.2016. Сведений о зачете платежа от 06.12.2016 истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Возражая против позиции истца о получении им ключей в почтовом отправлении от 30.04.2017, ответчик указал, что почтовое отправление, согласно идентификатору на конверте имеет номер 23602008008081 и по данным почты России отправлено 18.04.2017. При этом ответчик указал, что в данном почтовом отправлении находился отзыв на претензию от 18.04.2017.

Вместе с тем, ввиду отсутствия описи вложения либо надлежащим образом оформленного акта вскрытия конверта достоверно установить вложение не представляется возможным. Кроме того, договор аренды не содержит отдельного условия о передаче ключей от помещения при его возвращении арендодателю, а содержит лишь требование в отношении возврата объекта аренды по акту (п. 11.1).

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, с него в доход Федерального бюджета так же подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 998,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валентины (ОГРНИП 315392600003489, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 1 998, 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.С. Маркова