Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-5246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5246/2017

г. Краснодар «23» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ», г. Москва (ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 г. в размере 1520400 рублей, и неустойки в размере 54229 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.04.2017 г., №42/21-213Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 г. в размере 1520400 рублей, и неустойки в размере 54229 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательств истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга в размере 760200 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки в размере 760200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54229 рублей.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено об изменении своего наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 г. №727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. №942 «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4».

Определением от 23 мая 2017 суд определил считать ответчиком по настоящему делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4».

Истец в итоговое судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично, задолженность в виде неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 14 июня 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 июня 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТент» (ООО «Экотент», истец) был заключен договор поставки №1616187375462090942000000/966 (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями п.3.1. и п.4.1. Договора ООО «ЭкоТент» в согласованные сроки поставило Товар на объект Покупателя.

Согласно условий Договора, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России приняло исполнение ООО «ЭкоТент» своих обязательств.

Каких-либо замечаний по объёму, срокам и качеству оказанных услуг со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России заявлено не было, что подтверждается итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательств от 08.08.2016 г.

В силу п.2.3. Договора, оплата по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Итогового акта об исполнении Поставщиком договорных обязательств, то есть не позднее 08.09.2016 года.

Однако, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России не исполнило принятые договорные обязательства в установленные сроки, нарушив тем самым условия заключенного между сторонами Договора.

Сумма основной задолженности ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России перед ООО «ЭкоТент» по Договору составляет 1520400 рублей.

На обращение истца от 19.10.2016 г. №19/1, ответчик письмом №42/21-5837 от 02.11.2016 г. ответчик признает наличие долга по указанному договору поставки в полном объеме, с гарантией выплаты в срок до 31.12.2016 года.

Между тем, ответчик оплату задолженности не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, платежным поручением 35354 от 23.05.2017 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 760200 рублей.

В судебном заседании, ответчик, не отрицая факт наличия основной задолженности пояснил причину её неоплаты следующими обстоятельствами.

Оплата за фактически поставленную Продукцию осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Ответчик не мог произвести оплату по вышеуказанному Договору в связи с вступлением в силу Федерального закона № 275 «О государственном оборонном заказе» и внесенных изменений Федерального закона от 29 июня 2015 № 159-ФЗ, в соответствии с которым оплата по договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, осуществляется только по отдельным счетам в уполномоченном банке, выбранном Головным исполнителем.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №4» с 01.09.2015г. стало напрямую зависеть от Государственного заказчика в части оплат, осуществляемых исключительно по специализированным счетам, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Отдельный счет по объекту «Инфраструктура полигона «Раевский» 7 десантно-штурмовой дивизии (горной), Краснодарский край, станица Раевская», в рамках которого осуществлялась поставка по договору №1616187375462090942000000/966 от 01.07.2016 г. открыт, однако денежные средства, а именно окончательный расчет от Заказчика строительства объекта - Министерство обороны РФ, на сегодняшний день не получен, ввиду чего ФГУП «ГВСУ №4» не имеет фактической возможности произвести оплату по Договору поставки.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП «ГВСУ №4» к каким-либо действиям по уклонению от оплаты не прибегает и иных способов оплаты в обход закона не имеет, так как в соответствии со ст.6 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком/подрядчиком, определенным актами Правительства РФ. Организации при Спецстрое России, а также ФГУП «ГВСУ №4» определено единственным подрядчиком в рамках государственных контрактов на данные виды строительных работ, распоряжением Правительства РФ от 05.09.2011 №1529-р.

Таким образом, заявленные Истцом требования о применении неустойки в отношении Ответчика считает необоснованными. Оплата по Договору будет произведена сразу же после получения денежных средств от Госзаказчика - Министерство обороны РФ.

Ввиду изложенного, ответчиком также было также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора Министерства обороны РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ» подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ

№ 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.м3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 760200 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Таким образом, у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ», в размере 760200 рублей, требования о взыскании которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежат удовлетворению.

Договором поставки стороны не предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 09.09.2016 по 18.09.2016 составляет 54229 рублей.

Суд проверил расчет представленный истцом и признал его методически верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неоплате поставленного товара ввиду неполучение средств от головного исполнителя по государственному контракту судом отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако он не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Положения Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При этом условиями договора поставки не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от головного исполнителя.

Также не подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерство обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ», г. Москва (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕНТ», г. Москва (ИНН <***>), задолженности по договору поставки в размере 760200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54229 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28746 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев