Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-75771/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75771/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40286/2023) ООО ТК «Мотекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-75771/2023, принятое

по иску ООО ТК «Мотекс»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 14 806,20 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2023в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 859,30 руб. пени за просрочку доставки груза, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 14 806,20 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по железнодорожным накладным №№ ЭЭ334507, ЭЭ411860, ЭЭ412020, ЭЭ334889, ЭБ769025, ЭБ399350, ЭЯ582978, ЭД747136, ЭД690324, ЭГ996073, ЭД690457, ЭД987619, ЭД923351, ЭЕ978642, ЭЖ309093 Ответчик принял от Истца порожние грузовые вагоны для доставки на станции назначения, указанные в железнодорожных накладных.

При передаче вагонов на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны Ответчика не предъявлялось.

Фактически порожние грузовые вагоны доставлены с нарушением сроков от 1 до 5 суток, что подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно пункту 6 Правил № 245 предусмотрены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается, несмотря на указанные ранее сроки. В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза.

Фактически во всех железнодорожных накладных в разделе «Отметки перевозчика» сделаны отметки о продлении сроков доставки. Однако, указанные в железнодорожных накладных причины увеличения срока доставки, которые могли бы в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 явиться основанием увеличения сроков доставки вагона, отсутствуют.

По мнению истца у ответчика не было оснований для увеличения срока доставки. Таким образом, за указанный период Ответчик допустил просрочку доставки 15 порожних вагонов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, у Истца возникло право на взыскание пени в сумме 14 806,20 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в Октябрьский центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» с претензиями об уплате суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов: № 362 от 13.12.2022г., № 12 от 16.01.2023г., № 47 от 15.02.2023г., № 139 от 14.04.2023г., № 174 от 15.05.2023г.

Претензии были отклонены либо оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 5 859,30 руб. пени за просрочку доставки груза, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов» арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Кольский Пегматит» (грузополучатель по накладной № ЭБ399350) заключен Договор № СД24/АФТО-5 от 26.11.2021 г. на установление иного срока доставки. В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов, направляемых в адрес станций Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Кольский Пегматит», при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 (трое) суток.

Между ОАО «РЖД» ООО «Торговый Дом «Карелия Неруд» (грузополучатель по накладным №№ ЭЭ411860, ЭЭ412020, ЭЖ309093) заключен Договор № 137- СД/АФТО(д)-4 от 28.12.2021 г. на установление иного срока доставки. В соответствии СП. 1.1 Договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Торговый Дом «Карелия Неруд», при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 6 (шесть) суток.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Неруд» (грузополучатель по накладным №№ ЭЕ978642, ЭГ996073, ЭД923351) заключен Договор № 18/21/УИСД от 11.06.2021 г. на установление иного срока доставки. В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций всех железных дорог в адрес ООО «ТК «Неруд», при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 6 (шесть) суток.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ769025 вагон был задержан в пути следования на станции Медвежья Гора Октябрьской ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Вичка Октябрьской ж.д. по вине грузополучателя ООО «Док Пиндуши».

Вина грузополучателя подтверждается следующими документами: актами общей формы № 1/1937 от 29.01.2023, о начале задержки, № 1/2382 от 04.02.2023 об окончании задержки, № 1/39 от 04.02.2023 об увеличении срока доставки, обращение начальника станции Вичка о необходимости задержки вагона в пути следования № 845 от 29.01.2023, оперативными приказами о задержке вагонов в пути следования № 752 от 29.01.2023, анализ занятости путей необщего пользования ООО «Док Пиндуши», которым установлено превышение технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренные пунктом 14 договора от 30.12.2021 № 146ЭП/21/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Док Пиндуши».

Таким образом, срок доставки по накладной ЭБ769025 подлежит увеличению на основании вышеперечисленных документов на 7 суток. Сумма уменьшения по накладной № ЭБ769025 составляет 1 353,84 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 8 946,90 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-75771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева