Решение от 22 января 2022 г. по делу № А05-13473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13473/2021
г. Архангельск
22 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 30 327 948 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик) взыскании 30 327 948 руб. 18 коп. долга по государственному контракту от 26.06.2018, в том числе 1 703 885 руб. 78 коп. по оплате выполненных дополнительных работы и 28 624 062 руб. 40 коп. по возмещению транспортных расходов.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на условия государственного контракта о твердой цене, при этом факт выполнения истцом дополнительных работ и несение транспортных расходов на заявленную сумму подтвердил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 300-квартирного дома по пр. Московский в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сводными сметными расчетам (приложение № 2), а заказчик обязался принять их результат оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 9) цена контракта составляет 523 001 655 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы первого этапа подлежали выполнению в срок 28.11.2018, второго этапа - до 01.01.2021.

Пунктом 10.1 контракта определен предельный срок оплаты принятых работ – 31.01.2021.

Материалы дела также свидетельствуют, что фактически работы первого этапа завершены истцом 24.12.2018, второго этапа – 21.07.2020.

В обоснование иска утверждается, что истец, исполняя обязательства по контракту, вынужден был выполнить не предусмотренные проектной документацией дополнительные работы стоимостью 1 703 885 руб. 78 коп., в том числе: по заделке отверстий в перекрытиях под сети водопровода, канализации и отопления в блоках-секциях 10БС2.1 левая и 10БС 2.1 правая; закладку окон в тепловом пункте блок секции 10БС2.1 левая; оборудование вентканалов в санузлах и в коридоре блок-секции 10БС2.1 левая и блок-секции 10БС2.1 правая; пусконаладочные работы в блок-секции 10БС2.1 правая и левая. Кроме того, при выполнении контракта возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с невозможностью региональных поставщиков (заводов-изготовителей) поставить предусмотренный проектной документацией материал – железобетонные изделия серии 121 «Ч». Доставка указанного материала осуществлялась поставщиком ООО «ТД «Брикс» (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), стоимость перевозки составила 34 675 000 руб. Заказчик согласился компенсировать транспортные расходы только в сумме 3 613 495 руб. 12 коп. за счет непредвиденных затрат, подписав акт приемки от 25.12.2018 № 212.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, досудебную претензию от 01.09.2021 отклонил, истец предъявил в суд требование на сумму 30 327 948 руб. 18 коп. долга (1 703 885 руб. 78 коп. за дополнительные работы и 28 624 062 руб. 40 коп. - транспортные расходы).

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний. Администрацией МО «Город Архангельск» 21.07.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29-301000-217-2018-14.

При этом спорные дополнительные работы на сумму 1 703 885 руб. 78 коп., предъявленные истцом по акту (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 д.э. Учреждение не оплатило, хотя в письме от 13.09.2018 исх. № 1753 подтвердило необходимость выполнения этих работ. Расходы истца на железнодорожную и автотранспортную перевозку железобетонных изделий серии 121 «Ч» из г. Новочебоксарска до места проведения работ в г. Архангельске в общей сумме 28 624 062 руб. 40 коп., предъявленные по акту (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 т.э. Учреждение также не возместило, сославшись в письмах от 14.09.2018 № 900, от 17.09.2018 № 1764, от 10.01.2019 № 7 на социальную значимость объекта, недопустимость приостановки работ и расторжения контракта, необходимость завершения работ в условиях недостаточности выделенных бюджетных лимитов. В письме от 22.06.2018 № 1096 Учреждение просило истца принять все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по перевозке железобетонных изделий, полагая возможным решить вопрос об оплате транспортных расходов в судебном порядке.

В силу пункта 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что спорные работы и транспортные услуги были необходимы для выполнения контракта в целом, без их результата исполнение обязательств по контракту было невозможно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в сметном расчете, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели контракта.

Таким образом, не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием работы и транспортные услуги непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках контракта и с согласия заказчика, результат выполненных работ (транспортных услуг) имеет для заказчика потребительскую ценность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительного объема работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

Затраты истца по оплате транспортных услуг на заявленную сумму подтверждены копиями договоров грузоперевозки от 09.07.2018 № 030 (перевозчик ИП ФИО4), от 12.07.2018 № 12-ТЭО-18 и от 11.07.2018 № 78 (перевозчик ООО «АНП-Транс»), счетами, актами, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. Размер указанных затрат ответчиком проверен и подтвержден.

Поскольку доказательствами погашения долга в сумме 30 327 948 руб. 18 коп. суд не располагает, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 174 640 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 30 327 948 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 174 640 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин