Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А05-13473/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13473/2021
г. Вологда
14 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2022 года по делу № А05-13473/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 30 327 948 руб. 18 коп., в том числе 1 703 885 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работы по государственному контракту от 26.06.2018 и 28 624 062 руб. 40 коп. долга по возмещению транспортных расходов.

Решением суда от 22 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Увеличение цены контракта невозможно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Государственный контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству 300-квартирного дома по пр. Московский в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводными сметными расчетам (приложение 2), а заказчик обязался принять их результат оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 9) цена контракта составляет 523 001 655 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы первого этапа подлежали выполнению в срок 28.11.2018, второго этапа - до 01.01.2021.

Пунктом 10.1 контракта определен предельный срок оплаты принятых работ - 31.01.2021.

Фактически работы первого этапа завершены истцом 24.12.2018, второго этапа - 21.07.2020.

Как утверждает истец, исполняя обязательства по контракту, он был вынужден выполнить не предусмотренные проектной документацией дополнительные работы стоимостью 1 703 885 руб. 78 коп., в том числе: по заделке отверстий в перекрытиях под сети водопровода, канализации и отопления в блоках-секциях 10БС2.1 левая и 10БС 2.1 правая; закладку окон в тепловом пункте блок секции 10БС2.1 левая; оборудование вентканалов в санузлах и в коридоре блок-секции 10БС2.1 левая и блок-секции 10БС2.1 правая; пусконаладочные работы в блок-секции 10БС2.1 правая и левая.

Также, при выполнении контракта возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с невозможностью региональных поставщиков (заводов-изготовителей) поставить предусмотренный проектной документацией материал - железобетонные изделия серии 121 «Ч».

Доставка указанного материала осуществлялась поставщиком ООО «ТД «Брикс» (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), стоимость перевозки составила 34 675 000 руб. Заказчик согласился компенсировать транспортные расходы только в сумме 3 613 495 руб. 12 коп. за счет непредвиденных затрат, подписав акт приемки от 25.12.2018 № 212.

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

Администрацией МО «Город Архангельск» 21.07.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29-301000-217-2018-14.

Спорные дополнительные работы на сумму 1 703 885 руб. 78 коп., предъявленные истцом по акту (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 д.э., Учреждение не оплатило, хотя в письме от 13.09.2018 исх. № 1753 подтвердило необходимость выполнения данных работ (том 1 листы 50-51).

Расходы истца на железнодорожную и автотранспортную перевозку железобетонных изделий серии 121 «Ч» из г. Новочебоксарска до места проведения работ в г. Архангельске в общей сумме 28 624 062 руб. 40 коп., предъявленные по акту (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 т.э. Учреждение также не возместило; при этом, в письмах от 14.09.2018 № 900, от 17.09.2018 № 1764, от 10.01.2019 № 7, сославшись на социальную значимость объекта, указало на недопустимость приостановки работ и расторжения контракта, необходимость завершения работ в условиях недостаточности выделенных бюджетных лимитов.

В письме от 22.06.2018 № 1096 Учреждение просило истца принять все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по перевозке железобетонных изделий, полагая возможным решить вопрос об оплате транспортных расходов в судебном порядке.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, досудебную претензию от 01.09.2021 отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Между тем, ГК РФ регулирует порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в сметном расчете, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели контракта.

В рассматриваемом случае, не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием работы и транспортные услуги непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках контракта и с согласия заказчика, результат выполненных работ (транспортных услуг) имеет для заказчика потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, а также необходимость их выполнения заказчиком не опровергнуты.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно требованиям проектной документации строительство объекта осуществляется из панелей и перекрытий серии 121-ч (том 1, лист 54).

До заключения контракта истец полагал, что доставка материалов будет осуществляться от заводов-изготовителей, расположенных в г. Архангельске.

Ответчик данный факт подтвердил в письме от 19.06.2018 №1076 (том 1, листы 55–56).

В последующем выяснилось, что заводы, расположенные в Архангельской области, не могут обеспечить надлежащую поставку изделий серии 121 ч.

Применение иных конструкций без разработки проектной документации было невозможно, что подтверждается письмом ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 04.07.2019 № 669 в ответ на запрос ответчика (том 1, листы 62–63).

При рассмотрении вопроса об оплате транспортных услуг Учреждение направляло запросы в контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области (от 18.03.2019 № 554, от 03.04.2019 № 724).

Согласно полученному ответу от 12.04.2019 № 01-22/320 Учреждение при формировании начальной (максимальной) цены контракта не полностью изучило вопрос о возможности производства конструкций на территории агломерации Архангельск (том 1, лист 67).

Наиболее близко расположенным поставщиком изделий являлась организация ООО «ТД «БРИКС», расположенная в г. Новочебоксарск.

Письмом от 09.01.2019 № 2 подрядчик предложил заказчику увеличить цену контакта, а в случае невозможности - расторгнуть контракт. На указанное обращение Учреждение в письме от 10.01.2019 № 7, сославшись на социальную значимость объекта и отсутствие достаточных лимитов, отказалось от подписания дополнительного соглашения и расторжения контракта, но просило продолжить строительство дома (том 1, листы 68–69).

Транспортные расходы на заявленную в иске сумму подтверждены договорами грузоперевозки от 09.07.2018 № 030 (перевозчикИП ФИО3 А) от 12.07.2018 № 12-ТЭО-18 и от 11.07.2018 № 78 (перевозчик ООО «АНП-Транс), счетами, актами, платежными поручениями.

Ответчиком ни один из вышеуказанных документов по существу не оспорен.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт того, что заказчик был осведомлен о дополнительных работах. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительного объема работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2022 года по делу № А05-13473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько