Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А60-52441/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3085/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А60-52441/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – общество «Богдановическая птицефабрика», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 делу № А60-52441/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества «Богдановическая птицефабрика» – Рождественский В.С. (выписка из ЕГРП от 21.06.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020Ф09-3085/20 производство по кассационной жалобе общества «Богдановическая птицефабрика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А60-52441/2019 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Богдановическая птицефабрика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А60-52441/2019 Арбитражного суда Свердловской области назначено на 22 июня 2020 года в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество «Богдановическая птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.04.2013 в размере 74 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества «Богдановическая птицефабрика» взыскана задолженность в размере 74 515 000 руб., 23 575 руб. 49 коп. в возмещение государственной пошлины, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 176 424 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Богдановическая птицефабрика» взысканы задолженность в размере 38 300 000 руб., судебные расходы в размере 12 117 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскана государственная пошлина по иску в размере 90 680 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета. С общества «Богдановическая птицефабрика» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 85 743 руб. 99 коп. С общества «Богдановическая птицефабрика» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу общества «Богдановическая птицефабрика» взыскана задолженность в размере 38 300 000 руб., судебные расходы 9 117 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Богдановическая птицефабрика», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество «Богдановическая птицефабрика» указывает на непринятие судом апелляционной инстанции ранее рассмотренного дела № А60-27861/2019 Арбитражного суда Свердловской области, где ответчик уже заявлял об истечении срока исковой давности и полагает, что второй раз не может заявлять, поскольку судебный акт принят между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что исковая давность прервалась ввиду подачи встречного иска в рамках дела № А60-27861/2019. Общество «Богдановическая птицефабрика» ссылается в обоснование пропуска срока на поиск предпринимателя, статус которого был неизвестен, продавцу общества «Богдановическая птицефабрика» не сообщен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Богдановическая птицефабрика» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Богдановическая птицефабрика» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, д. 37, указанные в приложении 1 к данному договору, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них определенную денежную сумму (раздел 1). Цена приобретаемого по указанному договору имущества 75 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец передал ответчику объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Графиком внесения выкупной цены по договору, установленному в приложении № 2 к договору купли-продажи, предусмотрена оплата приобретенного покупателем движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка, поименованных в пунктах 1.1-1.3 договора, которая осуществляется в рассрочку в течение 5 лет с даты подписания договора путем внесения периодических платежей по графику до 30.04.2018.

Факт оплаты ответчиком 485 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 20.08.2014. Истец неоднократно направлял ответчику письмо от 27.02.2017 № 1 в качестве досудебного урегулирования спора.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также наличие у ответчика задолженности по уплате выкупного платежа, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В применении исковой давности судом отказано на том основании, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2018 – срока окончательного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи, между тем неправильно применил нормы об исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после просрочки ответчиком очередного платежа по графику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.09.2019, что подтверждается штампом суда на первой странице искового заявления, информацией о документе дела. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам с августа 2016 года (пункт 38-58 графика) на сумму 38 300 000 руб.

Довод общества «Богдановическая птицефабрика» о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции ранее рассмотренного дела № А60-27861/2019 Арбитражного суда Свердловской области, где ответчик уже заявлял об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку заявления в рамках иного дела, рассмотренного по иному предмету и основаниям, не препятствует заявить требование об исковой давности в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковая давность прервалась ввиду подачи встречного иска в рамках дела № А60-27861/2019, подлежит отклонению судом округа на основании пункта 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление принято к производству, однако встречный иск был возвращен его заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду поиска предпринимателя, статус которого был неизвестен, несостоятелен на основании пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении исковой давности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 делу № А60-52441/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богдановическая птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова