Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А03-12103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Евграфова Николая Ивановича и Евграфова Ивана Эмильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-12103/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 2209044109, ОГРН 1142209001109, далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Козеева Андрея Николаевича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Евграфова Николая Ивановича и Евграфова Ивана Эмильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Евграфова Николая Ивановича – Котулева Е.В. по доверенности от 11.11.2019, акционерного общества «Барнаульская генерация» – Монахова О.В. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для привлечения Евграфова Н.И. и Евграфова И.Э. к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника. В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационных жалобах Евграфов Н.И. и Евграфов И.Э. просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалоб их податели указывают на то, что Евграфов Н.И. был уволен с должности директора компании с 24.10.2018 (до вынесения решения суда от 06.03.2019 о признании должника банкротом и наступления обязанности руководителя компании по передаче управляющему документации должника), однако внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) не представилось возможным, поскольку была начата процедура наблюдения в отношении должника; при этом Евграфов И.Э. передал управляющему всю имевшуюся у него документацию; остальная часть была изъята правоохранительными органами.

По мнению кассаторов, управляющий не обосновал, отсутствие какой именно документации не позволило сформировать конкурсную массу, притом что управляющий осуществляет взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг; подтвердил наличие у него сальдовых остатков (размер задолженности каждого потребителя коммунальной услуги с разбивкой по услугам).

Кроме того, как указывают податели жалоб, в материалы дела представлен договор между компанией и муниципальным унитарным предприятием «Расчётно-кассовый центр» (далее по тексту – предприятие «РКЦ»), по которому последний обязан предоставлять сведения о задолженностях потребителей коммунальных услуг, то есть управляющий был вправе запросить и получить всю интересующую его информацию по договору, срок действия которого закончился через 6 месяцев после принятия судом решения о банкротстве должника.

По мнению кассаторов, у управляющего имеются все документы, необходимые для расчёта и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Барнаульская генерация» в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козеев А.Н.

Судами установлено, что учредителем компании является Евграфов И.Э.; лицами, имевшими право действовать без доверенности от имени должника, являлись: Евграфов И.Э. в период с 24.07.2014 по 27.01.2016, затем – Евграфов Н.И.

Евграфов Н.И. был уволен с должности директора компании с 24.10.2018, что следует из содержания протокола от 24.10.2018 № 8 общего собрания учредителей должника, приказа от 24.10.2018 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с Евграфовым Н.И. с 24.10.2018, копии трудовой книжки Евграфова Н.И., приказа от 25.10.2018 № 4 о приёме на работу на должность директора компании Евграфова И.Э.

По сведениям Федеральной налоговой службы заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было подано в регистрирующий орган Евграфовым И.Э. 30.10.2018, однако в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения государственная регистрация изменений была приостановлена решением от 07.11.2018, а решением от 07.12.2018 в государственной регистрации изменений было отказано.

В то же время, как установлено судами, Евграфов Н.И. фактически не осуществлял руководство деятельностью компании с 01.03.2016, о чём свидетельствуют приказы об отпусках Евграфова Н.И. без сохранения заработной платы, а также приказ от 20.01.2017 № 1 о назначении временно исполняющего обязанности руководителя компании Евграфова И.Э. на период с 20.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора Евграфов И.Э. подтвердил нахождение в его ведении (а не Евграфова Н.И.) документации должника в период до её изъятия правоохранительными органами.

Ссылаясь на непередачу документации должника как Евграфовым Н.И. (лицом, являвшимся руководителем компании по данным ЕГРЮЛ), так и Евграфовым И.Э. (лицом, фактически исполнявшим обязанности руководителя должника вплоть до признания его банкротом и открытия конкурсного производства), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием бывших руководителей должника по непередаче конкурсному управляющему документации и невозможностью формирования конкурсной массы, в частности невозможности взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на наличие родственных отношений между ответчиками (отец и сын), не исключающих формальное составление документов для придания видимости тех или иных фактических обстоятельств, а именно акта приёма-передачи документов от Евграфова Н.И. Евграфову И.Э.

Судам также отмечено, что факт изъятия правоохранительными органами документации должника имел место 29.08.2019, то есть через 6 месяцев после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (06.03.2019), то есть на момент признания должника банкротом документация находилась у руководителя должника, который имел возможность своевременно передать её управляющему; кроме того, доказательств принятия Евграфовым Н.И. и Евграфовым И.Э. мер по восстановлению изъятой документации должника, в том числе, снятию копий с документов, изъятых правоохранительными органами, в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту – Постановление № 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае управляющий не обосновал, каким образом непередача ему бывшими руководителями компании всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства, притом что все расчёты с потребителями коммунальных услуг осуществляло привлечённое по договору предприятие «РКЦ», у которого управляющий мог запросить и получить всю интересующую его информацию о задолженностях потребителей коммунальных услуг.

Пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешает управляющей организации привлекать платёжного агента.

Расчётно-кассовый центр действует на основании агентского договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между компанией и предприятием «РКЦ» были заключены: договор от 11.09.2015 № 146/15 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, предметом которого являлось оказание компании услуг по формированию начислений по плате за жилое помещение, иным обязательным платежам физических лиц, договор от 17.11.2017 № 07/17 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг.

Расторжение названных договоров состоялось уже после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем управляющий должен был получить всю имевшуюся у предприятия «РКЦ» документацию о наличии задолженности потребителей коммунальных услуг.

В отношении Евграфова Н.И. судами установлено, что 24.10.2018 он был уволен с должности директора компании, а также то, что он фактически не осуществлял руководство деятельностью компании с 01.03.2016.

В этой связи возложение на Евграфова Н.И. ответственности за непередачу управляющему документации должника не аргументировано должным образом судами, кроме как наличием родственных связей между ним и Евграфовым И.Э. (сын и отец), что представляется суду кассационной инстанции недостаточным, учитывая, что после вступления в должность директора компании Евграфова И.Э. правоохранительными органами была изъята часть документация должника, хранившаяся в офисе компании, то есть документация была передана Евграфовым Н.И. Евграфову И.Э. при смене директора.

Кроме того, суды установили, что Евграфовым И.Э. была передана управляющему часть документации с учётом изъятой ранее правоохранительными органами.

При этом судами не установлено, непередача какой именно документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Для этого судам следовало проанализировать бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, чтобы установить структуру его активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д).

В частности, сведениями о дебиторской задолженности должно располагать предприятие «РКЦ», привлечённое компанией именно для этих целей – начисления и взыскания платежей за коммунальные услуги, оказанные компанией.

При этом, как указал кассатор, управляющий осуществляет взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, то есть обладает необходимой информацией; подтвердил наличие у него сальдовых остатков (размер задолженности каждого потребителя коммунальной услуги с разбивкой по услугам), не отрицал получение от Евграфова И.Э. протоколов на выбор управляющей компании, договоров на управление, приказов о включении в лицензию многоквартирного дома, лицензии, а также учредительных документов.

Однако судебные акты не содержат выводов судов о наличии у должника иных активов, сведениями о которых располагает только руководитель компании.

Кроме того, как указывают в своих кассационных жалобах Евграфов Н.И. и Евграфов И.Э., ими дважды направлялись в адрес правоохранительных органов запросы о предоставлении документации для передачи управляющему, однако получены отказы со ссылкой на то, что возврат документации будет произведён управляющему после окончательного принятия решения по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное исследование судами обстоятельств дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку всем доводам ответчиков, по результатам чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А03-12103/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова