Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-26818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26818/2019

12.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646532, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о признании незаконным акта проверки от 25.10.2019 № 16 и предписания от 25.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным акта проверки Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 25.10.2019 № 16 и предписания от 25.10.2019.

Представители заявителя и ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что Комитетом на основании решения от 26.08.2019 № 16/1-19 в период с 28.09.2019 по 25.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Альянс». Целью проверки явилась проверка информации доводов, указанных в обращении финансового директора АО УК «ЛенаБамстрой» ФИО2 от 10.07.2019 № 27-151-19.

Проверкой установлено что ООО «Альянс» совершены действия, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 60,68 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 25.10.2019 № 16.

По результатам выявленных нарушений Комитетом 25.10.2019 ООО «Альянс» выдано предписание, согласно которому Общество обязано устранить допущенное нарушение, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 60,68 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161, в срок по 25.12.2019 включительно.

Заявитель, не согласившись с актом проверки от 25.10.2019 № 16 и предписанием от 25.10.2019, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Законом № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Комитетом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:18:060104:6, расположенный по адресу: <...>, используется ООО «Альянс» для эксплуатации производственной базы. Данный земельный участок предоставлен ООО «Альянс» в аренду, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.10.2019 № КУВИ-001/2019-25685638. В соответствии с данной выпиской площадь земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:6 составляет 7303 кв. м.; виды разрешенного использования: эксплуатация производственной базы; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На проверяемом земельном участке обнаружен металлический ангар, административное здание, металлические контейнеры, бытовки, грузовой автотранспорт. При этом установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:18:000000:2161, предоставленном в аренду АО УК «ЛенаБамстрой» (выписка из ЕГРН от 21.10.2019 № КУВИ-001/2019-25685592), находится следующее имущество ООО «Альянс»: 3 металлических контейнера, часть деревянного ограждения. Площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161, составляет 60,68 кв. м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 60,68 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:000000:2161 у ООО «Альянс» отсутствуют.

Указанные выводы административного органа отраженные в акте проверки от 25.10.2019 № 16 послужили основанием для издания в отношении Общества предписания от 25.10.2019 об устранении нарушения земельного законодательства.

Оспаривая выводы административного органа заявителем указано, что акт проверки составлен Комитетом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а именно в рамках проведения проверки административным органом было отказано представителю ООО «Альянс»: 1) давать объяснения по вопросам, относящиеся к предмету проверки; 2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; 3) указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 Закона № 294-ФЗ установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право в том числе: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2); знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация (пункт 2.1); представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе (пункт 2.2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 294-ФЗ к обязанностям должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки отнесено не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, у лица, в отношении которого ведется проверка, есть право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица, и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

Их материалов дела следует, проверка проведена и акт проверки от 25.10.2019 № 16 составлен в отсутствии директора Общества, а также в отсутствии его законного представителя. Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается ответчиком, Комитет при проведении проверки отказал ФИО3 (законный представитель Общества) представлять интересы ООО «Альянс», мотивируя свой отказ тем, что доверенность представителя не соответствовала требованиям законодательства, а именно: в доверенности Общества от 23.10.2019 указана формулировка «Представлять интересы ООО «Альянс» в любых организациях и учреждениях, в том числе в Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», которая не предоставляет права ФИО3 участвовать непосредственно в данной проверке. При этом, в начале проверки 25.10.2019 – в 10:55 ФИО3 была предоставлена для ознакомления информация, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом № 294-ФЗ.

Между тем, согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем требования к содержанию доверенности законодательством не установлены.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 186 ГК РФ определено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как установлено судом, доверенность, выданная ООО «Альянс» ФИО3 23.10.2019 со сроком действия 3 года, соответствовала всем вышеуказанным требованиям законодательства и являлась достаточной для допуска представителя Общества к участию в проверке и представлению интересов ООО «Альянс». Неуказание в доверенности от права участия представителя Общества в конкретной проверке, рассматриваемой в настоящем деле не влияет на действительность доверенности, и не является основанием для отказа административным органом представителю Общества представлять интересы ООО «Альянс» в ходе ее проведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Комитетом при проведении проверки реализации прав Общества, предусмотренных статьей 21 Закона № 294-ФЗ.

В связи с чем суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, в силу чего выданное по ее результатом предписание от 25.10.2019 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, не отвечает требованиям закона, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Комитета в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. оплаченные ООО «Альянс» при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 31.10.2019 № 425.

Относительно требования Общества о признании незаконным акта проверки от 25.10.2019 № 16 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если такие акты и решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 25.10.2019 № 16 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные внеплановой выездной проверки Общества. При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

Результатом данной проверки явилось вынесенное предписание, которое так же является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания акта проверки не соответствуют вышеприведенным положениям главы 24 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявленные Обществом требования в части признания незаконным акта проверки от 25.10.2019 № 16 не подлежат рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу в данной части следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным предписание Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об устранении нарушения земельного законодательства от 25.10.2019.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 25.10.2019 № 16 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева