Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-153419/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153419/19-137-1344

29.09.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Bluebell Investments Trading Inc.

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промтех" (107113 <...>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, 107450, <...>),

2. Федеральная налоговая служба (127381, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2004, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 20150817 от 17.08.2015г. уступленного по договору уступки № 2016-1-PG от 15.12.2016г. в размере 1 330 748,95 евро

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 27.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 77АГ0351529 от 05.12.2019г.,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Bluebell Investments Trading Inc. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Группа компаний "Промтех" о взыскании задолженности по договору займа № 20150817 от 17.08.2015г. уступленного по договору уступки № 2016-1-PG от 15.12.2016г. от Acasamy Investments Ltd (цедент) в пользу Bluebell Investments Trading Inc (цессионарий) в размере 1 330 748,95 евро из них: 1 068 728,97 евро основной долг, 238 008,42 евро проценты за пользование займом за период с 15.12.2016г. по 22.09.2019г., 23 280,43 евро неустойка за нарушение срока возврата займа.

Определением суда от 21.06.2019г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в целях соблюдения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и цедент Acasamy Investments Ltd.

19.03.2019г. от Росфинмониторинга поступили письменные пояснения в которых указано что Bluebell Investments Trading Inc. зарегистрировано на Британских Виргинских островах и является учредителем 5 кипрских компаний: Acythia Holding Ltd, Apixylus Investments Ltd, Barenwood Ltd, Goldtron Investments Ltd, Deep Diamond Holding Ltd., ООО ГК «ПРОМТЕХ» (ранее ООО УК «Производственные активы») создано в 2014 году и осуществляет деятельность в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления. Собственником компании является АО «Промышленные технологии» (ИНН <***>). В отношении ООО ГК «ПРОМТЕХ» имеются действующие решения ФНС России о приостановке операций по счетам. У компании отсутствует собственный капитал. Указанные обстоятельства могут являться признаками номинальности организации.

В материалы дела представлено свидетельство Департамента регистрации и ликвидации компаний Никосия Министерства торговли, промышленности и туризма республики Кипр №15854 от 10.04.2014г. о прекращении деятельности компании Acasamy Investments Ltd с 12.03.2019г. в связи с добровольной ликвидацией.

Определением суда 16.12.2019 г. Acasamy Investments Ltd исключено из числа третьих лиц по рассматриваемому спору.

Также представлено свидетельство о прекращении деятельности истца Bluebell Investments Trading Inc. (Mill Mall, Suite 6, Wickhams Cay 1, PO Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 676494) на территории Британских Виргинских островов с 03.10.2019г.

Согласно ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно свидетельству выданного Регистратором международных коммерческих компаний Республики Сейшельские Острова в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" 2016 года, Bluebell Investments Trading Inc. с 29.05.2019г. зарегистрирована в реестре международных коммерческих компаний, регистрационный номер 212288 по адресу: 306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles.

С учётом изложенного правопреемником Bluebell Investments Trading Inc. (British Virgin Islands, регистрационный номер 676494) является Bluebell Investments Trading Inc. (306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles, регистрационный номер 212288).

Определением суда от 10.06.2020г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба.

Ответчик возражая против доводов Росфинмониторинга предоставил в письменные пояснения в которых указало, что общество в период с 2014г. по 2017г. осуществляло деятельность в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, ведению переговоров, корпоративному сопровождению. Среди клиентов были крупные производители огнестрельного оружия и боеприпасов, как АО «ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД», АО «УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (торговое наименование - ORSIS). Для осуществления своей коммерческой деятельности общество арендовало офисное помещение общей площадью 157,20 кв.м на основании договора аренды нежилых помещений № 034-15/00107 от 01.04.2015г. с ОАО «Московский завод автоматических линий и специальных станков». За указанные периоды в трудовых отношениях с обществом вступило более 50 человек (в общей численности, с разными периодами работы), каждый работник поименно отражен в персонифицированных отчетах и отчетах о суммах удержанных и уплаченных налогов. За 2015 год начислен фонд оплаты труда на сумму 68 835 490 руб. штату в количестве 17 человек. С указанного фонда оплаты труда полностью уплачены налоги (НДФЛ) и взносы во внебюджетные фонды. В частности, в течение 2015 года в бюджет перечислено НДФЛ на общую сумму 8 876 873 руб., во внебюджетные фонды 15 409 055 руб. Выручка общества за 2015 год составила 290 397 000 руб., включая НДС. За 2014 и 2016 годы выручка была 18 208 004 руб. и 79 408 965 руб. соответственно. Сумма НДС, фактически уплаченная обществом за рассматриваемый период в бюджет составила 15 005 565 руб. Также ответчик указал, что заёмные денежные средства были направлены для покупки оборудования по контракту №41/2015/Р03/01.

Определением от 14.09.2020г. судом в удовлетворении заявления Bluebell Investments Trading Inc и ООО Группа компаний "Промтех" об утверждении мирового соглашения отказано.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2015г. между Acasamy Investments Ltd. (Республика Кипр) (займодавец, третье лицо) и ООО Группа компаний "Промтех" (заёмщик, ответчик) заключен договор займа № 20150817 согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику заём в сумме 530 900 евро на срок до 31.08.2018г. под 6% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015г. к договору займа № 20150817 увеличена сумма займа до 1 005 000 евро.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2015г. к договору займа № 20150817 увеличена сумма займа до 1 100 000 евро.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2015г. к договору займа № 20150817 увеличена сумма займа до 1 600 000 евро.

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставил выписки по счетам ООО ГК "ПРОМТЕХ" согласно которому 03.09.2015г. от Acasamy Investments Ltd заёмщику перечислено 37 291 674,50 рублей, 12.10.2015г. перечислено 5 000 000 рублей на счёт № 40702810538000069811, 31.08.2015г. перечислено 500 000 евро на счёт № 40702978238001003050, копию паспорта сделки 15080036/1481/1948/6/1 по договору №20150817 от 17.08.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства на возвратной основе для использования в собственных экономических интересах, в то время как займодавец - получить доход от заемщика в виде процентов за пользование заемными средствами.

15.12.2016г. между Acasamy Investments Ltd (цедент), Bluebell Investments Trading Inc. (British Virgin Islands, регистрационный номер 676494, цессионарий), ООО Группа компаний "Промтех" (должник) заключен договор уступки № 2016-1-PG согласно которому цедент уступает и передает цессионарию свои права требования к должнику в части долгового обязательства заёмщика по выплате суммы займа в размере 1 068 728,97 евро и начисленных процентов в размере 82 010,93 евро. Права требования цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.3 договора уступки цессионарий обязуется до 31.12.2016г. выплатить цеденту вознаграждение за уступку прав требований в размере 1 122 852,54 евро.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016г. к договору уступки прав требования стороны уточнили что цессионарию передаются права требования процентов за пользование займом причитающихся центу в соответствии с п. 2.1 договора займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от займодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил.

01.11.2018г. ответчику вручена претензия от 31.10.2018г., в которой Bluebell Investments Trading Inc. потребовало возвратить задолженность которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности (по истечении более 9 месяцев).

Суд считает установленным, что целью заключения договора займа № 20150817 от 17.08.2015г. является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства реальности его хозяйственной деятельности имеющиеся у суда сомнения не устранили.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, в том числе истца, не представившего истребуемые определением суда от 10.06.2020 доказательства, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору займа на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Из совокупности представленных доказательств, не соответствующих признакам достоверности, при недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договора займа и договора уступки на достижение соответствующих им правовых последствий, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь 9, 65, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова