Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А43-20897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20897/2023

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-552),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319784700374144, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 46 656 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено сторонам по адресам места нахождения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, полагает, что истцом не доказана принадлежность сайта, на котором размещено спорное фото изображение, ООО «Чудесный отдых», а также право авторства ФИО1 не подтверждено; указывает, что не представлено доказательств использования на сайте с доменным именем https://chudo-tur.ru/; фотоизображение размещено в свободном доступе в сети Internet и не является средством извлечения прибыли; размер компенсации является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Просил привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступил отзыв, в котором подтвердил свое авторство на спорное фотоизображение, прав на управление которым передал ООО ФАПФ "Пейзаж".

Истец направил возражения на отзыв, на исковых требованиях натаивает.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку данное лицо привлечено судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 создал фотографическое произведение "Ледяная луна 2" (далее «фотоизображение») и разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) https://vk.com/photo324420_331910828.

15.03.2021 ИП ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение "Ледяная луна 2" в доверительное управление Истцу, по Договору и доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем chudo-tur.ru, принадлежащего ответчику. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет No1685703848637 от 2023-06-02 14:04:51, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1685703848637.

ООО ФАПФ «Пейзаж» посчитав, что ООО «Чудесный отдых» нарушало право на объект авторского права - фотографическое произведение «Панорама Исаакиевского собора», направило в адрес ООО «Чудесный отдых» претензию.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Ледяная Луна 2» истцом представлены:

договор №УРИД-150321 от 15.03.2021, приложение 2.1 к договору;

фототаблица с приложением файла изображения;

скриншот внешнего вида фотоблога автора https://vk.com/photo324420_331910828

копия лицензионного договора в отношении фотоизображения " Ледяна луна 2 " и документов об оплате.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО1 как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения "Ледяна луна 2" на странице по адресу : chudo-tur.ru, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на странице по адресу: chudo-tur.ru.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 15.03.2021 №УРИД-150321(с приложением).

Одновременно с договором было подписано приложение 2.1, по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, спорное фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли, доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при использовании фотографического произведения не были указаны ни источник, ни автор произведения.

При этом любое произведение (в том числе фотографическое), созданное творческим трудом и выраженное в объективной форме, является самостоятельным объектом авторского права.

Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом и в этой связи не является юридически значимым документом и относительно того, что у ООО «ФАПФ Пейзаж» нет полномочий действовать по вопросам защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности ФИО2 так как договором № УРИД-150321 от 15.03.2021 передавалось ООО «ФАПФ Пейзаж» только право осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности ФИО2 основаны на неверном толковании норм права.

Право ООО «ФАПФ Пейзаж» осуществлять действия, направленные на судебную защиту результатов интеллектуальной деятельности ФИО2 следует из пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 договора № УРИД-150321 от 15.03.2021.

При этом согласно абзацу 2 доверенности от 05.09.2020 истец уполномочил ФИО2 на подписание искового заявления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными. Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ст.148 АПК РФ.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, указывая, что при расчете истец исходит из того, что один случай воспроизведения фотографии в памяти ЭВМ и ее доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, в качестве обоснования ссылается на установленный минимальный размер компенсации – 10 000 руб. (п. 1 ст. 1301 ГК РФ)+допущенные ранее ответчиком нарушения исключительных прав (10 000 руб.)+нарушение совершено при осуществлении коммерческой деятельности (10 000 руб.), кроме того, указывает на нарушением ответчиком пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ - использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п. 10 иска).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Однако истцом не приведено убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

Представленный истцом расчет размера компенсации не может быть принят судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения заявленного размера, поскольку отсутствует нормативное и фактическое обоснование возможности увеличения размера компенсации за нарушение, допущенное коммерческой организацией, по сравнению с компенсацией за нарушение исключительных прав некоммерческой организацией (например, при осуществлении ею приносящей доход деятельности) или индивидуальным предпринимателем; в зависимости от размера размещенного на сайте ответчика фотоизображения.

В этой связи, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав автора, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом учтено, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, для которого получение выплат от использования исключительных прав на созданные произведения может являться существенной частью получаемого дохода; использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях – для привлечения внимания потенциальных покупателей к реализуемой ответчиком продукции.

Вместе с тем, следует принимать во внимание также и то, что истцом не представлены сведения о стоимости правомерного использования спорного фотографического произведения теми способами, которыми оно использовалось ответчиком; не доказано возникновение у автора или правообладателя существенных убытков от неправомерного использования произведения относительно минимальной установленной законом компенсации; незаконное использование объектов исключительных прав автора не являлось существенной частью осуществляемой ответчиком деятельности.

Поэтому, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, тот факт, что спорное фотографическое произведение создано профессиональным фотографом, а использование ответчиком спорного изображения осуществлялось в коммерческих целях, суд приходит к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и о необходимости снижения размера компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения до 20 000 рублей (как за одно нарушение, о чем самостоятельно заявлено истцом). Оснований для снижения компенсации за нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ ниже низшего пределе, то есть менее 10 000 руб., суд не находит. Суд читает, что данный размер компенсации обеспечивает как восстановление прав автора, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая справедливый размер платы за использование аналогичных произведений и штрафной характер компенсации.

При таких обстоятельствах требования ООО ФАПФ «Пейзаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Чудесный отдых» 30 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 20 000 руб. 00 коп. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, 10 000 руб. 00 коп. за использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол, Белгородская область, 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ледяная луна 2», а также 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Главинская