Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А02-533/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-533/2017
22 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Матросова, д.23, кв.22, г.Бийск, Алтайский край), к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская , д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании 25150 рублей и судебных расходов.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ответчик, ООО УК «Центральная») о взыскании 25150 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком бы причинён вред имуществу истца – рекламным конструкциям.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что рекламные конструкции были размещены на многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» разместило рекламную конструкцию на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе уборки снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, 31.10.2016 г. и 09.01.2017 г. был причинён материальный ущерб ООО «Омега» в результате повреждения рекламной конструкции

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что истцом дважды производился ремонт рекламной конструкции: на сумму 13370 рублей и 11870 рублей.

Для размещения рекламы истцом было получено разрешение в органе местного самоуправления – администрации Муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим ответом администрации г.Горно-Алтайска, а также пактом документов, подготовленных и представленных истцом в администрацию г.Горно-Алтайска.

Копии указанных документов по запросу суда представлены органом местного самоуправления и приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме могут обратиться к истцу с требованием о внесении платы за использование жилого многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, либо требовать взыскания платы в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что подобное требование не является предметом уже существующего судебного разбирательства, соответственно, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Матросова, д.23, кв.22, г.Бийск, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская , д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Матросова, д.23, кв.22, г.Бийск, Алтайский край) 25150 рублей в счёт возмещения ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27150 (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев