Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-10721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10721/2018

18.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, ст. Платнировская

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лиц:

ФИО1, ст. Динская

о признании незаконным и отмене

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар в котором просит: признать недействительным решение N499-T/2017 от 23.01.2018, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении отзыва и документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, не возражало против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заявителя и заинтересованного лица, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 25.12.2017 в 14 часов 03 минуты по московскому времени состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в ст. Платнировской, ул. Красная, 33, площадью 2044 кв.м., кадастровый номер 23:12:0901027:525. Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - рынок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков № 21 от 20.12.2017 участниками открытого аукциона были признаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Все заявки были признаны соответствующими установленной в извещении форме, заявителей, не допущенных к участию в аукционе, не имелось,

ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0901027:525, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 33 (извещение № 231117/0029273/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, жалоба признана обоснованной решением от 23.01.2018 № 499-Т/2017; в связи с заключением 09.01.2018 договора аренды земельного участка по результатам открытого аукциона, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, не выдавалось.

Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа от 23.01.2018 № 499-Т/2017, считает его незаконным, указывая на то, что Земельным кодексом Российской Федерации не установлено требований о предоставлении в составе заявки на проведение аукциона копий всех страниц паспорта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует материалам дела и выводам комиссии, изложенным в описательной части, в связи с чем решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в 14 часов 03 минуты по московскому времени состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в ст. Платнировской, ул. Красная, 33, площадью 2044 кв.м., кадастровый номер 23:12:0901027:525. Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - рынок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков № 21 от 20.12.2017 участниками открытого аукциона были признаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Все заявки были признаны соответствующими установленной в извещении форме, заявителей, не допущенных к участию в аукционе, не имелось,

ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0901027:525, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 33 (извещение № 231117/0029273/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0901027:525, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 33 (извещение № 231117/0029273/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось 16.01.2018 в 11-00 по адресу: <...>, ком. 1.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) рассмотрение жалобы перенесено на 23.01.2018 на 12-00 часов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.12. граждане для участия в аукционе представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, копии документов, удостоверяющих личность заявителя.

Пунктом 8 извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru за № 231117/0029273/01 установлено что, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1)заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка в 2 экземплярах;

2)копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3)надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4)документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе, в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов.

В заявках участников ФИО11, ФИО13, ФИО4 представлены копии не всех страниц паспорта.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено что, паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Согласно п.п. 23 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Госстандарта от 17.10.2013 X» 1185-ст), копия документа - это экземпляр документа, полностью, воспроизводящий информацию подлинника документа.

Учитывая вышеизложенное, участники аукциона в качестве копии документа, удостоверяющего личность, предоставляя копию паспорта гражданина Российской Федерации, обязаны предоставить копии всех 20-ти страниц данного паспорта с точным воспроизведением текста и размера документа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявки участников ФИО11, ФИО13, ФИО4 незаконно допущены к участию в торгах, так как не содержат документ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно копию документа удостоверяющего личность (паспорта).

На основании изложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России правомерно установлено нарушение организатором торгов положений п. 8 ст. 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 22.09.2011 по делу № А40-96196/2010; Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 12.10.2011 по делу № А40-96197/2010; Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № 10188/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ФИО1, касающиеся нарушения порядка проведения торгов, правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков о результатах аукциона от 25.12.2017, аукцион был начат после проверки документов, удостоверяющих личность и полномочии участников аукциона в 14 часов 02 мин., окончен в 15 часов 10 минут.

Аукцион проводился по процедуре, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 39.12, которая не регламентирует порядок проведения регистрации участников аукциона.

Перед началом проведения аукциона комиссией проводилась регистрация участников аукциона, в связи с тем, что участников было 11, регистрация продлилась на 2 минуты дольше, оснований для прекращения регистрации у Комиссии не имелось. Только после окончания регистрации участников аукцион был начат. Данный факт никак не повлиял на результаты торгов, не нарушил права участников аукциона.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», признано утратившим силу с 1 марта 2015 года (Постановление Правительства РФ от 22 октября 2014 г. №1090).

Данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, а именно отмены протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков № 21 от 20.12.2017, отмены протокола заседания комиссии по проведению торгов № 22 от 25.12.2017, повторное рассмотрение заявки на участие в аукционе.

Согласно сведениям, представленным организатором торгов администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района, договор по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, заключен 09.01.2018, в связи с чем предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдавалось.

Относительно доводов заявителя о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует материалам дела и выводам комиссии, изложенным в описательной части, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.37 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия контролирующего органа принимает одно из следующих решений:

-о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания;

-о признании жалобы обоснованной и невыдаче предписания;

-о признании жалобы необоснованной и выдаче предписания (в случае, если до-воды, изложенные в жалобе не подтвердились, но Комиссия контролирующего органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения);

-о признании жалобы необоснованной и невыдаче предписания.

Таким образом, судом не установлено несоответствие резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и за-конных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев