Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А39-8761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8761/2017
город Саранск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФишТорг"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21123740руб. 29коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "МРСК Волги" – "Мордовэнерго",

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.12.2017), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.12.2017),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности №249 от 10.11.2017),

ООО "ЧОО "Цеста": не явился,

ИП ФИО2: не явился,

ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод": не явился,

филиала ПАО "МРСК Волги" – "Мордовэнерго": ФИО6 (представитель по доверенности Д/16-341 от 08.08.2016),

у с т а н о в и л :

ООО "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) о взыскании 21123740руб. 29коп., из которых:

5789917руб. 50коп. - стоимость испорченного товар из цеха соления; 10805315руб. 53коп. - стоимость испорченного товара из цеха готовой продукции;

14850руб. - стоимость проведенной экспертизы;

231283руб. 92коп. - оплата за утилизацию испорченной продукции;

1500руб. - оплата за составление договора утилизации;

81312руб. - стоимость проведенных лабораторных испытаний;

50690руб. - выплаченная заработная плата работникам;

4148808руб. 26коп. - упущенная выгода в виде неполученной торговой надбавки (25%);

64руб. - стоимость почтового направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы подробно в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧОО "Цеста", ИП ФИО2, ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" – "Мордовэнерго".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Торговый дом №1" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №1/2014 от 15.02.2014, по которому ИП ФИО2 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение - мини цех по переработке рыбы и мясной продукции площадью 505,2кв.м с местоположением: <...>.

Срок аренды согласован с 15.02.2014 по 15.01.2015.

По акту приема-передачи от 22.02.2014 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 срок действия договора аренды был продлен до 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу №А39-4173/2015 ООО "Торговый дом № 1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства.

В ходе реализации конкурсной массы должника АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) по договору купли-продажи №1 от 05.09.2016 приобрел вышеназванный мини цех и земельный участок площадью 3856кв.м, на котором мини цех расположен (вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания складских помещений).

07.09.2016 ИП ФИО2 получила от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом №1" уведомление том, что мини цех продан АКБ "АКТИВ Банк", в связи с чем предпринимателю было предложено до 12 часов 09.09.2016 освободить помещение от принадлежащего арендатору имущества.

Письмом от 08.09.2016, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом № 1", ИП ФИО2 освободить помещения отказалась, сославшись на действующий договор аренды помещений №1/2014 от 15.02.2014.

По акту приема - передачи от 15.09.2016 Банку было передано имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 05.09.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 03.10.2016.

04.10.2016 между Банком и ООО "ЧОО "Цеста" был заключен договор по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>.

13.10.2016 ИП ФИО2 направила в адрес Банка и ООО "ЧОО "Цеста" письмо-уведомление о своем намерении освободить спорные помещения и с просьбой к ООО "ЧОО "Цеста" не препятствовать вывозу оборудования и скоропортящегося товара с 8 часов 14.10.2016.

14.10.2016 помещения мини цеха Предприниматель не освободила.

18.10.2016 ИП "ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением мини цеха. Одновременно предприниматель заявила о принятии судом обеспечительных мер.

Определением от 24 октября 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено дело №А39-6503/2016.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 подала ходатайство о принятии судом срочных временных мер, направленных на обеспечение исковых требований в виде допуска работников ИП ФИО2, на территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции, расположенного по адресу: <...> до окончания срока договора аренды – до 14.12.2016. с целью недопущения порчи продукции, её своевременной переработки и обеспечения её сохранности.

Необходимость применения по настоящему иску указанных обеспечительных мер мотивирована хранением в арендуемом помещении закупленной скоропортящейся продукции. Применение судом обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 24.10.2016 в рамках дела №А39-6503/2016 суд принял обеспечительные меры, обязав акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (ПАО) допустить работников индивидуального предпринимателя ФИО2 на территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции, расположенного по адресу: <...> до окончания срока договора аренды №1/2014 от 15.02.2016, а именно до 14.12.2016. в целях недопущения порчи продукции, её своевременной переработки и обеспечения сохранности.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия постановлением от 25.10.2016 возбуждено исполнительное производств №23129/16/13012-ИП.

В ходе судебного разбирательства по делу №А39-6503/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО "Торговый дом №1" ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цеста".

С 8 час. 00мин. 26.10.2016 Банк и ООО "ЧОО "Цеста" расторгли договор оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>.

28.11.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия принято заявление ООО "ФишТорг" о вступлении в дело №А39-6503/2016 в качестве соистца.

Вступление в дело мотивировано наличием договора субаренды № 2 от 10.04.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "ФишТорг", по условиям которого в субаренду ООО "ФишТорг" было передано нежилое помещение площадью 400кв.м, расположенное по адресу: <...> дом №29.

Срок субаренды согласован в 11 месяцев. По передаточному акту помещение принято субарендатором 10.04.2015. Дополнительным соглашением в договору субаренды от 09.03.2016 срок действия договора субаренды продлен до 14.12.2016.

ООО "ФишТорг", как соистец указало те же основания - Банк и ООО "ЧОО "Цеста" препятствуют доступу работников ООО "ФишТорг" в мини цех по производству и переработке рыбы.

15.12.2016 между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения - мини цеха по переработке рыбы и мясной продукции, лит. А,А1, площадью 505,2кв.м по адресу: <...>.

В связи с окончание срока аренды и субаренды и возвратом мини цеха Банку ИП ФИО2 и ООО "ФишТорг" заявили отказы от иска.

Определением от 17.01.2017 по делу №А39-6503/2016 суд принял отказы ИП ФИО2 и ООО "ФишТорг" от иска, прекратив производство по делу.

08.11.2017 ООО "ФишТорг" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка 21123740руб. 29коп.

Истец указывает в иске, что потери и затраты им понесены по вине Банка, по прямому указанию которого работники ООО "ЧОО "Цеста" в период с 04.10.2016 по 25.10.2016 включительно не пропускали на территорию мини цеха работников ООО "ФишТорг".

За указанный период произошла порча продукции, оставшейся в мини цехе, в количестве 77,094 тонн.

Стоимость испорченной продукции в цехе соления составила 5789917руб. 50коп., что подтверждено списания продукции.

Стоимость испорченной продукции в цехе готовой продукции составила 10805315руб. 53коп., что подтверждено актом списания продукции.

Для определения пригодности указанной продукции для её реализации ООО "Фиш Торг" провело экспертизу и получило Акт экспертизы, изготовленный экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия". Стоимость экспертизы составила 14850руб., которые были перечислены истцом в экспертное учреждение платежным поручением №480 от 01.11.2016.

Также в целях определения пригодности продукции по заявке истца ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" произвело отбор проб продукции и выдало заключение о необходимости её утилизации. Истцом оплачены работы по отбору проб в сумме 81312руб. платежным поручением №534 от 25.11.2016

В целях утилизации продукции истец заключил договор №92 от 09.11.2016 с государственным унитарным предприятием РМ "Саранский ветутильзавод", которое приняло на утилизацию вышеназванную продукцию. За составление договора на утилизацию и за утилизацию истец перечислил ГУП РМ "Саранский ветутильзавод" соответственно 1500руб. и 231283руб. 92коп. (платежные поручения имеются в материалах дела).

За вынужденный простой в период с 04.10.2016 по 25.10.2016 истец выплатил своим работником заработную плату в сумме 50690руб.

У истца возникла упущенная выгода в размере 4148808руб. 26коп. в виде неполученной торговой надбавки (25%).

Вышеперечисленные исковые требования истец обосновал статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, истец не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу прямого указания статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из буквального толкования положений 615 и 617, с учетом содержания части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что Банк (новый собственник помещения) и ООО "ФишТорг" (субарендатор части этого помещения) не связаны обязательственными отношениями. В связи с приобретением помещения мини цеха обязательства в силу закона (статья 617 ГК РФ) возникли лишь между Банком (новый арендодатель) и ИП ФИО2, как с арендатором помещения мини цеха.

В данном случае истец просит привлечь Банк к имущественной ответственности за причинение вреда, что предусмотрено в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие доказанности хотя бы одного элемента вышеуказанного состава является основанием для освобождения от обязанности возместить вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец ему причинен вред в связи с противоправными действиями Банка, выразившимися в недопуске работников ООО "ФишТорг" на территорию мини цеха.

Факт недопуска ООО "ФишТорг" подтверждает: направленными предпринимателем ФИО2 в адрес правоохранительных органов и в прокуратуру жалоб на чинение препятствий её работникам в доступе в помещения мини цеха и перепиской между ООО "ФишТорг" и ИП ФИО2; заключенным Банком и ООО "ЧОО "Цеста" договором охранных услуг; возбуждением исполнительного производства в отношении Банка по определению и исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия, принявшему обеспечительные меры в рамках дела №А39-6503/2016 по иску ИП ФИО2 к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО).

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств о том, что по заявлениям ИП ФИО2, имеющимся в материалах дела, правоохранительными органами, прокуратурой были установлены факты самоуправства либо об ином в отношении Банка или ООО "ЧОО "Цеста" в связи с тем, что Банк заключил с ООО "ЧОО "Цеста" и исполнял договор охранных услуг мини цеха. Охрана собственного имущества это бремя собственника, установленное статье 210 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на завязавшуюся 26.10. 2016 переписку между ИП ФИО2 и ООО "ФишТорг", последнее не обращалось ни с какими требованиями ни в адрес ООО "ЧОО "Цеста", ни в адрес нового собственника имущества - АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО). Заявление о вступление в дело №А39-6503/2016 ООО "ФишТорг" подало в Арбитражный суд Республики Мордовия 28.11.2016.

Судом учитывается, что в рамках исполнительного производства №23129/16/13012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-6305/2016, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия.

Актом совершения исполнительских действий по исполнительному производству №23129/16/13012-ИП зафиксировано следующее.

Исполнительские действия производились 26.10.2016 с 10 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин. с участием представителя ИП ФИО2

На момент совершения исполнительских действий ворота на территорию мини цеха были открыты, охрана территории отсутствовала, двери в здание мини цеха были открыты, работники ИП ФИО2 согласно списку и трудовых договоров имеют доступ на территорию мини цеха и во все помещения мини цеха в целях обеспечения переработки и сохранности продукции. У ИП ФИО2 имеются ключи от помещений мини цеха.

При таких обстоятельствах сам факт принятия судом предварительных обеспечительных мер в рамках дела №А39-6305/2016 на стадии принятия иска ИП ФИО2 к производству и заключения Банком и ООО "ЧОО "Цеста" договора охранных услуг объекта по адресу: <...>, не может служить достаточным доказательством невозможности осуществлять по вине Банка производственную деятельность обществом "ФишТорг" в помещении мини цеха.

При этом, исходя из принципа разумности, у Банка не могло быть заинтересованности в не допуске работников в мини цех для завершения производственного цикла и вывоза продукции, поскольку в рамках дела №А39-6305/2016 была очевидна направленность Банка на скорейшее освобождение мини цеха от его обременения арендными правами.

Порчу продукции, которая как утверждает истец, находилась в мини цехе, принадлежащей ООО "ФишТорг" в количестве 77,049 тонн, истец подтверждает экспертным исследованием продукции, которое было проведено экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия", санитарными заключениями, выданными по результатам отбора проб продукции, заключением ГБУ "Станции по борьбе с болезнями животных", а также фактом утилизации 77,049 тонн биоотходов, сданных в ГУП РМ "Саранский ветутильзавод".

Истцом представлен Акт экспертизы, составленный экспертом Союза "Торгово-промышленная палата РМ" №056-00-0393, составленный 26.10.2016. Место составления: г. Саранск.

Данный документ не имеет для суда обязательной силы и рассматривается судом как письменное доказательство истца.

Как следует из Акт, экспертиза проведена 26.10.2016 с 10час. 30мин. до 16час. 00мин. с участием представителя ООО "ФишТорг" и уполномоченного представителя по правам предпринимателей.

Согласно пункту 1 Акта в акте подлежат указанию: порядковый номер исследуемой продукции; наименование продукции, сорт, артикул; единица измерения (шт., кг); количество; цена; общая стоимость.

Согласно Акту эксперту предъявлено 112 наименований продукции, поименованных в пункте 5. Пункт 5 не содержит сведений о сорте и артикуле исследуемой продукции.

Задачей эксперта является определение качества продукции ООО "ФишТорг" (рыбы, рыбной продукции, салатов, квашенной капусты) и определение размера материального ущерба.

Эксперту представлены документы: договор аренды помещения №1/2014 от 15.02.2014, акт приема-передачи арендуемой площади от 10.04.2015, дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 2 от 10.04.2015, а также инвентаризационная опись №9 от 26.10.2016, инвентаризационная опись № 8 от 26.10.2016 и акты списания №Ф00-000040 от 26.10.2016, №Ф00-000041 от 26.10.2016; справка №221 от 27.10.2016; исполнительный лист; постановление о возбуждении исполнительного производства; ветеринарные свидетельства за период с июня по август 2016 года; Сертификат соответствия №РОСС RU А142Н30805 от 26.11.2014; декларация о соответствии ТС № RU Д- RUАЯ.42В.01222 от 02.12.2014; паспорт на весы неавтоматического действия; инвентаризационная опись №5 от 30.09.2016; инвентаризационная опись №6 от 30.09.2016; сертификаты соответствия (указаны реквизиты).

Согласно исследовательской части Акта эксперту предъявлена рыба соленая, рыба холодного копчения, морепродукты, раба горячего копчения, салаты, капуста квашенная, огурцы соленые, пресервы, наименование и количество которых указаны в пункте 5 настоящего Акта.

Из описания продукции, предоставленной эксперту, и исходя из фотоснимков, приложенных к Акту, продукция является непригодной для пищи.

Экспертом сделано заключение о том, что вся продукция, поименованная в пункте 5 Акта, является некачественной, материальный ущерб составил 16595233руб. 03коп.

Как указывалось выше, в перечне прочих документов истец предоставил эксперту "Торгово-промышленной палаты РМ" для проведения экспертного исследования инвентаризационные описи № 8 от 26.10.2016, № 9 от 26.10.2016, № 5 от 30.09.2016 и № 6 от 30.09.2016, а также Акт списания товаров на складе готовой продукции №ОФ00-000041 от 26.10.2016 и Акт списания товаров в цехе соления №ОФ00-00040 от 26.10.2016.

Рассмотрев названные документы, суд установил следующее.

Согласно инвентаризационной описи №5 от 30.09.2016 (подлинник приобщен истцом к материалам настоящего дела в судебном заседании от 09.07.2018) в результате инвентаризации на основании приказа № 184 от 30.09.2016 в течение 30 сентября 2016 года на складе готовой продукции установлено фактическое наличие продукции и её количество, а также количество продукции по данным бухгалтерского учета. Инвентаризирована рыба и рыбная продукция (205 позиций), имевшаяся в наличии в количестве 2566кг на сумму 565769руб. 99коп. Опись оформлена на 8-ми страницах.

Как указал ответчик и проверено судом, в материалы дела №А39-6503/2016 по иску ИП ФИО2 к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением мини цеха по переработке рыбной продукции и мяса, рассмотренного арбитражным судом ранее (производство по делу прекращено 17.01.2017), ООО "ФишТорг", участвующее в деле как соистец, также представляло суду для приобщения к материалам дела инвентаризационную опись №5, составленную на основании приказа № 184, но не от 30.09.2016, а от 29.09.2016. Согласно ксерокопии указанного бухгалтерского документа, представленному суду в дело №А39-6503/2016 инвентаризация проводилась на складе готовой продукции за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а не за 30.09.2016. Опись составлена не на 8-ми, а на 2-х страницах. В наличии установлено рыбы, рыбной и овощной продукции (20 позиций) в количестве 11452,613кг на сумму 482760руб. 24коп.

Состав инвентаризационной комиссии в подлинной инвентаризационной описи № 5 и в её ксерокопии, представленной суду ранее, различен.

Подписи членов комиссии нетождественны.

Подпись ответственного лица на 1-х страницах подлинника и ксерокопии нетождественна.

Согласно инвентаризационной описи №6 от 30.09.2016 (подлинник приобщен истцом к материалам настоящего дела в судебном заседании от 09.07.2018) в результате инвентаризации на основании приказа № 185 от 30.09.2016 в цехе соления установлено фактическое наличие продукции и её количество по данным бухгалтерского учета. Инвентаризирована рыба и рыбная продукция (20 позиций), имевшаяся в наличии в количестве 11452,613кг на сумму 2482760руб. 24коп. Опись оформлена на 2-х страницах.

В материалы дела №А39-6503/2016 по иску ИП ФИО2 к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением мини цеха по переработке рыбной продукции и мяса, рассмотренного арбитражным судом ранее (до 17.01.2017), ООО "ФишТорг", участвующее в деле как соистец, также представляло суду для приобщения к материалам дела заверенную обществом ксерокопию инвентаризационной описи №6, составленной на основании приказа № 185, но не от 30.09.2016, а от 29.09.2016. Согласно ксерокопии указанного бухгалтерского документа (представленному суду ранее) инвентаризация проводилась в цехе соления за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а не за 30.09.2016. Опись составлена не на 2-х, а на 8 страницах. В наличии установлено рыбы, рыбной и овощной продукции (205 позиций) в количестве 2566кг на сумму 565769руб. 99коп.

Состав инвентаризационной комиссии в подлинной инвентаризационной описи и в ранее представленной её ксерокопии различен.

Размещение печати общества в верхнем левом углу описей разниться.

Согласно инвентаризационной описи №8 от 26.10.2016 (подлинник приобщен истцом к материалам настоящего дела в судебном заседании от 09.07.2018) в результате инвентаризации на основании приказа № 8 от 26.10.2016 в течение 26.10.2016 года в цехе соления инвентаризирована рыба и рыбная продукция (19 позиций), имевшаяся в наличии по данным бухгалтерского учета в количестве 31641,640кг на сумму 5789917руб. 50коп. Опись оформлена на 2-х страницах.

В материалы дела №А39-6503/2016 по иску ИП ФИО2 к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением мини цеха по переработке рыбной продукции и мяса, рассмотренного арбитражным судом ранее (до 17.01.2017), ООО "ФишТорг", участвующее в деле как соистец, также представляло суду для приобщения к материалам дела заверенную обществом ксерокопию инвентаризационной описи №8, составленную на основании приказа № 8 от 26.10.2016.

При сравнении подлинника, представленного истцом, и ксерокопии инвентаризационной описи № 8 от 26.10.2016 усматривается, что местоположение печати общества с верхнем левом углу подлинного и ксерокопийного документов различно.

Подпись заведующего складом не тождественна.

Состав инвентаризационной комиссии разнится.

Подписи членов комиссии, указанных в подлиннике и в ксерокопии не тождественны.

Согласно инвентаризационной описи №9 от 26.10.2016 (подлинник приобщен истцом к материалам настоящего дела в судебном заседании от 09.07.2018) в результате инвентаризации на основании приказа № 9 от 26.10.2016 в течение 26.10.2016 года в цехе готовой продукции (рыба) установлено наличие продукции по данным бухгалтерского учета в количестве (203 позиции) 7598,606кг стоимостью 1523519руб. 57коп. Фактически установлено наличие 2473,856кг (14 позиций) стоимостью 638498руб. 26коп. Опись оформлена на 7-ми страницах.

В материалы дела №А39-6503/2016 по иску ИП ФИО2 к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением мини цеха по переработке рыбной продукции и мяса, рассмотренного арбитражным судом ранее (до 17.01.2017), ООО "ФишТорг", участвующее в деле как соистец также представляло суду для приобщения к материалам дела заверенную обществом ксерокопию инвентаризационной описи №9, составленной на основании приказа № 9 от 26.10.2016.

При сравнении подлинника, представленного истцом, и ксерокопии инвентаризационной описи № 9 от 26.10.2016, представленной ранее, усматривается, что на 1-й странице документа местоположение печати общества в верхнем левом углу подлинника и ксерокопии различно.

Подпись заведующего складом не тождественна. Состав инвентаризационной комиссии разнится.

Подписи членов комиссии, указанных в подлиннике и в ксерокопии не тождественны.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что ранее фиксированные данные инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 5, №6, № 8 и № 9, ксерокопии которых, заверенные печатью ООО "ФишТорг", уже имеются у суда, истцом изменены в последующем для подтверждения тех объемов списания продукции, которые и указаны в исковом заявлении.

На основании изложенного суд не может расценивать выше названные документы как достоверные доказательства.

На основании недостоверных инвентаризационных описей составлены акты списания товара.

По Акту списания продукции в цехе соления (№ОФ00-000040 от 26.10.2016) списано продукции на сумму 5789917руб. 50коп.

По Акту списания товара в цехе готовой продукции (№ОФ00-000041 от 26.10.2016) списано продукции на сумму 10805315руб. 53коп.

Всего списано продукции на сумму 16595233руб. 03коп.

Поскольку Акты списания товара составлены на основании недостоверных доказательств, они также признаются судом недостоверными доказательствами.

Между тем, экспертом Торгово-промышленной платы размере ущерба определен в сумме 16595233руб. 03коп., то есть именно в той сумме, которая зафиксирована вышеназванными актами списания товаров. Следовательно Акт экспертизы содержит недостоверные сведения.

Судом также учитывается, что экспертное заключение не содержит ссылок на маркировку исследуемой продукции, сроки её приобретения или переработки, изготовления, определения условий производства и хранения продукции. Порядок и методики исследования качества продукции в экспертном Акте не отражены. Документы, которые как предоставленные эксперту истцом, перечислены в Акте экспертного исследования, но к экспертному заключению не приобщены.

Выводы эксперта о не качественности продукции, исходя из содержания Акта, сделаны исключительно на основании визуального и нотального исследования.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что порча продукции произошла в связи с не допуском работников на территорию мини цеха, что недопустимо.

Судом учитывается также физическая невозможности тотального исследования и перевешивания на одних весах 77,049 тонн продукции за период времени с 10час. 30мин. до 16час. 00мин. 26.10.2016.

Кроме того, согласно представленной истцом заверенной печатью общества копии Акта экспертного заключения №056-00-0393, Акт зарегистрирован с Союзе ТПП РМ 27.10.2016.

В бланке Акта имеется примечание "Акт без печати недействителен".

Печать Союза на Акте отсутствует.

Судом делается вывод о том, что Акт составлен на основании данных которые предоставил эксперту истец был осмотра и исследования продукции.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что 26.10.2016 с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия на территории мини цеха, присутствие кого - либо на территории и в цехах кроме представителя ФИО2 и её работников приставом не зафиксировано.

Далее, в подтверждение факта вызова истца и ООО "ЧОО "Цеста" на осмотр продукции в мини цехе 26.10.2016 истцом к материалам дела приобщены телеграммы.

Ответчик факт получения телеграммы отрицает.

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержания представленных истцом телеграмм они были направлены посредством телефонной связи и приняты "по телефону в Самаре из г. Ковылкино Мордовской республики".

Согласно данным сайта Ростелеком, указанным оператором телефонной связи предоставляются услуги по доставке телеграммы по телефону.

Однако, как указывает оператор связи, на сайте отследить движение такой телеграммы практически невозможно. Подобным посланиям, в отличие от посылок и писем не присваивается трек. Специальных сайтов и сервисов, позволяющих проследить отправление нет.

Истцом представлены бланки телеграмм с указанием их вручения конкретным работникам адресатов.

Однако, происхождение названных документов установить не представляется возможным. Телеграммы в виде копий заверены исключительно печатью ООО "ФишТорг", их подлинность не подтверждена ни почтой ни конкретным оператором связи.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу истца о том, что он извещал лиц, указанных в "телеграммах" о планируемом 26.10.2016 осмотре.

Судом исследованы доказательства истца об отборе проб и о результатах лабораторных испытаний продукции, на основании которых было принято решение о её утилизации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в 10час. 45мин. главным врачом ГБУ "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" в присутствии ветварача учреждения, заведующего складом и оператором ПК ООО "ФишТорг" составлен Акт №1 отбора проб.

Согласно акту произведен отбор проб продукции по адресу: <...> для микробиологического исследования в количестве 112 проб согласно описи (Приложению №1).

Опись (Приложение № 1 к акту отбора проб) истцом в материалы дела не представлена.

Истцом представлено заключение б/н за подписью Главного ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения "Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных", подписанное 26.11.2016, где указано, что по микробиологическим показателям установлено наличие: кишечной палочки, сальмонелеза; стафилококковой палочки; мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микрорганизамов выше нормы от 1,2*10(4) до 8,5*10(5).

В заключении указано, что данная продукция не пригодна для употребления в пищу по причине не соответствия показателям требований СанПиН 2.3.1078-01, п. 1.9.15.3; ГОСТ 31747-2012; ГОСТ 31659-2012; ГОСТ 31746-2012; ГОСТ 28560-90; ГОСТ 30726-2001.Сделан вывод, что продукция подлежит утилизации.

В заключении приведен перечень продукции, подлежащей утилизации (112 позиций).

Изучив данный перечень, суд установил, что он полностью дублирует содержание Акта списания товара №ОФ00-000041 (склад готовой продукции) и Акта №ОФ00-000040 (цех соления), которые признаны судом недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение о необходимости утилизации продукции стоимостью 16595233руб. 03коп., выданное БГУ "Ковылкинская сьанция по борьбе с болезнями животных" также следует расценивать как недостоверное доказательство.

Кроме того, по доказательствам истца, следует вывод, что в пересекающемся интервале времени 26.10.2016 на территории мини цеха производились исполнительские действия, в ходе которых установлено отсутствие препятствий в пользовании помещениями мини цеха и наличие у ИП ФИО2 ключей от мини цеха. Также в это время эксперт и представитель ООО "ФишТорг" осуществляли перевешивание и исследование с фотофиксацией 77,049 тонн продукции, а районная станция по борьбе с болезнями животных осуществляла отбор проб той продукции, которая перевешивалась и исследовалась экспертом.

Судом учитываются и положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" далее - Закон №29-ФЗ).

Согласно преамбуле настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Статьей 2 названного Закона установлено, что правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 3 Закона №29-ФЗ обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлены требования к проведению экспертизы, к утилизации или уничтожению некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъятых из оборота.

В частности некачественные и опасные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Некачественные и опасные пищевые продукты на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.

На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов.

Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов оплачиваются их владельцем.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов.

Органы государственного надзора, вынесшие постановление об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (ред. от 05.06.2013) утверждены Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее - Положение).

Настоящее Положение устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее именуются - пищевая продукция), их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Положения некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

В соответствии с пунктом 5 Положения некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец. Согласно пункту 6 Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции. Расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции (пункт 7).

Порядок проведения экспертизы пищевой продукции определен в разделе II Положения.

Экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией (пункт 8).

Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции (пункт 9).

В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

В соответствии с пунктом 10 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

На основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Если по результатам экспертизы установлено несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, решение о возможности ее использования на корм животным принимается исключительно органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора (пункт 11). В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 12). Принятое органом государственного надзора решение о возможности дальнейшего использования или уничтожения пищевой продукции, которая имеет сертификат соответствия, или соответствие которой установленным требованиям подтверждено декларацией о соответствии, направляется в орган, выдавший этот сертификат или зарегистрировавший указанную декларацию, с предписанием о приостановлении либо об отмене действия сертификата соответствия или об отмене регистрации декларации о соответствии с лишением права изготовителя продукции маркировать ее знаком соответствия (пункт 13).

Пунктом 15 Положения ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции. Пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование (пункт 16).

В пункте 17 Положения установлено, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора.

Таким образом, для установления факта непригодности в пищу продукции требовалось проведение экспертизы, назначенной уполномоченным надзорным государственным органом, с последующим определением судьбы продукции, исходя из полученных в установленном порядке результатов экспертизы.

Уполномоченным государственным органом в данном случае является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Доказательств о том, что истцом соблюдена выше указанная обязательная процедура экспертизы продукции и её утилизации в деле не имеется.

Между тем, процедуры проведения экспертизы пищевой продукции и её утилизации направлены на обеспечение безопасности здоровья граждан и окружающей среды. В случае непригодности продукции и принятии Роспортребнадзором решения о её утилизации такая продукция изымается из оборота и подлежит особому учету владельцем такой продукции до передачи её специализированному предприятию для утилизации.

При этом Закон не допускает возможности самостоятельной доставки опасной пищевой продукции владельцем этой продукции.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доказательствам истца о том, что им на утилизацию была с использованием собственного транспорта была передана продукция, которая находилась на территории спорного мини цеха и была испорчена в период с 04.10.2016 по 25.10.2016. Тем более, что по условиям договора об утилизации перевозка продукции осуществляется утилизатором с отдельной оплатой перевозки.

Само по себе перечисление обществом "ФишТорг" денежных средств на расчетный счет ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" со ссылкой на договор об утилизации не опровергает выводов суда.

Также судом учитывается, что исходя из установленных обстоятельств в ходе настоящего судебного разбирательства и в рамках дела №А39-6503/2016, в помещении мини цеха площадью 503,1кв.м истец осуществлял деятельность по переработке рыбы на площади 400кв.м в соответствии с договором субаренды, заключенным с ИП ФИО2, на остальных 103,1кв.м аналогичную деятельность осуществляла ИП ФИО2, что прямо утверждалось Предпринимателем в рамках дела №А39-6503/2016.

При наличии, как указывает истец, достаточного количества морозильных камер, как по адресу: <...>, так в арендуемых складах готовой продукции по иным адресам, не ясна предпринимательская мысль сосредоточения на 400кв.м производственной площади 77,049 тонн продукции, которая не могла быть размещена в морозильных камерах в целях максимального её сохранения.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, что производственная мощность мини цеха дает возможность переработки продукции в количестве 77,049тонн за 21 день.

Судом также рассмотрен и оценен имеющийся в деле административный материал по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью "ФишТорг" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Как видно из административного материала, на основании обращения гражданки, проживающей в Республике Мордовия, по вопросу содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений по производству и реализации рыбы и рыбной продукции: "вытяжки воздуха работают недостаточно, стоит тошнотворный запах".

На основании указанного обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах вынесено определение от 20.10.2016 №12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ФишТорг" с указанием фактического адреса местонахождения: <...>.

01.11.2016 Отделом Роспотребнадзора вынесено определение №196 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено филиалу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" в м.о. Ковылкино с её проведением до 10.11.2016.

Протокол №12 осмотра помещений мини цеха по адресу: <...> был составлен 08.11.2016 ведущим специалистом-экспертом ТУ Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Как следует из протокола, осмотром производственных помещений по производству и реализации рыбы и рыбной продукции по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.

09.11.2016 составлен протокол № 6628 исследования воздуха рабочей зоны.

По результатам осмотра составлен протокол № 535 от 09.11.2016 об административном нарушении, согласно которому выявлены нарушения ООО "ФишТорг" требований статьи 11, части 5 статьи 15 и части 3 статьи 39 Федерального закона "Санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Нарушены требования СанПиН 2.3.050-96: нарушение (превышение) установленной кратности проведения санитарных дней в коптильном цехе, без проведения микробиологического контроля после их проведения; у входа в производственные помещения цеха соления и копчения рыбы отсутствуют приспособления для очистки обуви (скребки, решетки, половики, щетки, коврики, смоченные 0,5%-ным раствором хлорамина); в производственных цехах производственный инвентарь (тележки, ящики, носилки, емкости) не промаркирован; в производственных цехах не проводится мероприятий по мойке и дезинфекции цехов, оборудования, инвентаря, тары, транспорта ввиду отсутствия "Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования на рыбоперерабатывающих предприятиях и судах"; также по причине отсутствия вышеназванной Инструкции в производственном помещении цеха по солению рыбы подготовка посольных емкостей, инвентаря и оборудования не производится; в производственном помещении цеха соления рыбы инвентарь не промаркирован и не хранится в специально отведенном месте.

Экспертное заключение по результатам лабораторных (инструментарных) исследований, испытаний подготовлено 10.11.2016 (№610/03), где сделано заключение о том, что концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны (производственное помещение по производству и реализации рыбы и рыбной продукции ниже предельно-допустимых концентраций и соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.050 -96.

Таким образом, административным материалом установлен факт нарушения ООО "ФишТорг" требований производственной санитарии и гигиены и не подтвержден факт наличия в воздухе рабочей зоны ПДК вредных веществ.

На основании вышеизложенного истец не доказал надлежащими и достоверными доказательствами противоправное виновное поведение ответчика, приведшее к причинению истцу вреда в заявленной к взысканию сумме, как не доказано и само наличие вреда.

В связи с установленными обстоятельствами судом усматривается недобросовестное поведение ответчика, что не допускается статьей 1 Гражданского кодекса РФ и влечет отказ в судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

У суда отсутствуют правовые основания удовлетворения иска ООО "ФишТорг".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "ФишТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина