Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А57-22160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22160/2022
09 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исполнении гарантийных обязательств по договору,

третье лицо: ООО «СЗР Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО «Биотехнологии» к ООО «Фасадные технологии» об обязании устранить выявленные дефекты (заменить неисправные стеклопакеты), отмеченные знаком х на чертежах расположения дефектных оконных проемов на фасаде здания в приложении 1, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу №А57-22160/2022 заменить своими силами и за свой счет некачественные стеклопакеты с эмалированным стеклом RAL 9006 40 мм, установленные в витражах (обозначенные на чертежах в приложении 1) на объекте: складской комплекс «СЗР Логистика», расположенном по адресу: <...>, на аналогичные исправные стеклопакеты, соответствующие действующим нормам и правилам: 1.1. в витраже В-2 в осях А «2-6»; под номерами 1- 9; 1.2. в витраже В-4 в осях Б «6-12»; под номерами 10 - 15.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗР Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с19.01.2023 по 26.01.2023, с 26.01.2023 по 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом оснований для истребования сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:507, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, с Бабяково, ул Индустриальная, 25, с учетом уточненного предмета и оснований заявленных требований, положений статьи 66 АПК РФ, не выявлено, как и оснований для привлечения собственников данного земельного участка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Установление собственника здания и помещений не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Требования истца основаны на правоотношениях, возникших между ним и ответчиком по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее ООО «Биотехнологии», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (далее ООО «Фасадные технологии», Ответчик) 18 августа 2016 года был заключен договор подряда № ФТ-04/08/16 (далее Договор подряда), в котором ООО «Биотехнологии» является Заказчиком, ООО «Фасадные технологии - Подрядчиком.

Согласно Договора подряда Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство произвести работы по изготовлению, сборке, остеклению и монтажу алюминиевых сборных конструкций (витражей) в нежилом здании складского комплекса «СЗР Логистик», расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнений истца).

Согласно Договора подряда Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить указанные выше работы собственными и привлеченными силами и сдать их результат в сроки, установленные Договором. В процессе монтажа качество и чистота поверхности от загрязнений подтверждается в промежуточном акте приема-передачи или при подписании актов формы КС-2, КС-3.

Согласно Товарной накладной № 27 и счета-фактуры № 85 от 20.09.2016 года оконные блоки были поставлены Заказчику в сентябре 2016 года.

Согласно акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) и Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по Договору подряда №ФТ-04/08/16 были выполнены Ответчиком 15.12.2016 года. Подрядчик выполнил комплекс работ по остеклению своими силами и из своих материалов с изготовлением оконных блоков и витражей.

Договором предусматривалось, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты составления акта о выявленных дефектах.

Впоследствии на вышеуказанном объекте был обнаружен ряд дефектов, а именно: запотевание стеклопакетов внутри камеры, образование плесени и следов коррозии на дистанционных рамках стеклопакетов (внутри стеклопакета); протекание воды во время дождя внутрь здания через витраж. Указанные дефекты устранялись Ответчиком в рамках гарантийных обязательств 24.03.2017 года, 23.07.019 года, 20.03.2020 года.

В 2021 году в установленных на витраже стеклопакетах вновь проявились дефекты в виде запотевания стеклопакетов внутри камеры (между наружным и внутренним стеклами), образование грибка и плесени на дистанционных рамках; во время дождя имелись случаи протекания воды внутрь здания.

ООО «Биотехнологии» 06.04.2021 года направило письменную претензию (заказным письмом с описью вложения) в адрес Ответчика, на что подрядная организация не отреагировала.

Бездействие со стороны ООО «Фасадные технологии», то есть фактический отказ от исполнения гарантийных обязательств существенно нарушает права ООО «Биотехнологии».

Отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, а именно устранения недостатков установленных конструкций о выявлении недостатков, в которых было заявлено в период гарантийного срока, явилось причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В представленном отзыве ООО «СЗР Логистика» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК-РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормы в рассматриваемой сфере регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, по ходатайству истца, истребовал у ответчика договор подряда, между тем, ответчик в письменных пояснения указал, что между ним и истцом договоров на выполнение работ в с.Бабяково Воронежской области в письменной форме не заключался.

Как указывает истец, данное указание не соответствуют действительности, поскольку в документах, изготовленных ООО «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 15.12.2016, Счет-фактура № 159 от 15.15.2016 года, подтверждающих выполнение работ по установке стеклопакетов (приложение 3 к иску) указан конкретный договор подряда № ФТ-04/08/16 от 18.08.2016.

Кроме того, на основании данного договора осуществлялась поэтапная оплата материалов и выполнения работ на основании счетов ООО «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с указанием в них (соответственно в платежных поручениях) номера договора.

В отзыве, представленном ООО «СЗР Логистика», третье лицо указывает, что между ним и истцом был заключен договор подряда № 1 от 12.08.2016 на выполнение работ по адресу <...>.

В качестве субподрядчика для выполнения работ по изготовлению, сборке, остеклению и монтажу алюминиевых сборных конструкций (витражей) в указанном здании было привлечено ООО «Фасадные технологии».

Оконные блоки были установлены ООО «Фасадные технологии» в витражи здания в декабре 2016 года.

Разделом 10 Договора № от 12.08.2016 предусматривалось своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период, установленный законодательством и сторонами договора 5 лет с даты подписания акта о приеме работ.

В процессе эксплуатации здания в оконных блоках неоднократно проявлялись дефекты: запотевание стеклопакетов внутри камеры, образование плесени и следов коррозии внутри стеклопакета; изменения цвета стеклопакета; протекание воды во время дождя внутрь здания через витраж.

Выявленные дефекты стеклопакетов устранялись ООО «Фасадные технологии» в рамках гарантийных обязательств в 2017, 2019 и 2020 годах.

В 2021 году в установленных на витраже стеклопакетах вновь проявились указанные выше дефекты.

ООО «СЗР Логистика» 15.03.2021 обратилось к ООО «Биотехнологии» с претензией по вопросу устранения вновь возникших дефектов. ООО «Биотехнологии» 06.04.2021 года направило соответствующую претензию в адрес Ответчика на которую он не отреагировал.

Отказ ООО «Фасадные технологии» от исполнения гарантийных обязательств существенно нарушает права ООО «Биотехнологии» и ООО «СЗР Логистика».

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает от исполнения своих функций в рамках сложившихся договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком имеют несоответствия; обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки выявлены истцом в течение предусмотренного законом срока для выявления таких нарушений.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах законного срока.

Факт выявления спорных недостатков ответчиком не оспаривается, равно как и получение требования истца об устранении недостатков и ремонте оборудования.

В свою очередь ответчиком документальных доказательств с указанием на возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатацией, либо возникновение по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, суду в материалы дела не представлено.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления их восстановления.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, то требования истца об обязаниии устранения недостатков путем предъявлены обоснованно; у суда основания для отказа в заявленном иске отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу №А57-22160/2022 заменить своими силами и за свой счет некачественные стеклопакеты с эмалированным стеклом RAL 9006 40 мм, установленные в витражах (обозначенные на чертежах в приложении 1) на объекте: складской комплекс «СЗР Логистика», расположенном по адресу: <...>, на аналогичные исправные стеклопакеты, соответствующие действующим нормам и правилам: 1.1. в витраже В-2 в осях А "2-6"; под номерами 1- 9; 1.2. в витраже В-4 в осях Б "6-12"; под номерами 10 - 15.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственности «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов