Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-268365/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-268365/23-89-1498

11.04.2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (ИНН <***>) о признании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.10.2021 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании исполненными обязательства ООО «ГЕЛИОС» по договору подряда №30-11-17-1/ГС от 30.11.2017 на сумму 321 712 938 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «УСК МОСТ» (далее Истец и/или Заказчик) и ООО «ГЕЛИОС» (далее Ответчик и/или Исполнитель) заключен договор № 3011-17-1/ГС (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2019, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта IV - V классов опасности (далее-Работы), образующиеся в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окской до ст. Нижегородская на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» (далее-Объект), а также лома бетона и снега. Во исполнение договорных условий в период действия договора подряда ООО «Гелиос» выполнил все работы и передал их результат Заказчику на общую сумму 321 712 938,20 рублей, что подтверждается актами КС-2 и актом сверки расчетов за период: январь 2016 г - декабрь 2022 г. В составе передаваемой Заказчику документации в соответствии с п. 2.3. Договора подряда № 3011-17-1/ГС от 30.11.2017: акты выполненных работ по формам КС-2, реестр ТТН, счета на оплату, талоны на утилизацию.

Истец указывает, что факт принятия работ подтверждается следующими документами: 1) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 794 340 рублей; 2) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 483 948 рублей; 3) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 141 260 рублей; 4) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 1 781 994,60 рублей; 5) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 923 997,20 рублей; 6) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 1 580 742 рублей; 7) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 на сумму 819 644 рублей; 8) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 на сумму 1 325 748,60 рублей; 9) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 на сумму 647 105,20 рублей; 10) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 на сумму 6 110 996,40 рублей; 11) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 на сумму 3 168 664,80 рублей; 12) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 на сумму 7 883 055 рублей; 13) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 на сумму 4 087 510 рублей; 14) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2018 на сумму 11 224 164, 60 рублей; 15) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2018 на сумму 827 774,80 рублей; 16) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018 на сумму 12 972 479,40 рублей; 17) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018 на сумму 960 924,40 рублей; 18) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018 на сумму 11 559 515,40 рублей; 19) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2018 на сумму 856 260,40 рублей; 20) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 13 631 603,40 рублей; 21) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 1 009 748,40 рублей; 22) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 13 128 717,60 рублей; 23) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 972 497,60 рублей; 24) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 11 405 566,80 рублей; 25) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 на сумму 844 656, 80 рублей; 26) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2018 на сумму 9 100 921,60 рублей; 27) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.11.2018 на сумму 16 655 590,40 рублей; 28) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2018 на сумму 15 198 284, 80 рублей; 29) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.12.2018 на сумму 9 290 073,60 рублей; 30) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2018 на сумму 8 860 800 рублей; 31) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 на сумму 195 840 рублей; 32) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2018 на сумму 624 576 рублей; 33) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2018 на сумму 120 000 рублей; 34) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2018 на сумму 513 352 рублей; 35) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018 на сумму 183 808 рублей; 36) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.01.2019 на сумму 120 000 рублей; 37) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.01.2019 на сумму 1 277 164,80 рублей; 38) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.01.2019 на сумму 330 587,60 рублей; 39) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.02.2019 на сумму 1 727 232 рублей; 40) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.03.2019 на сумму 5 805 408 рублей; 41) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.03.2019 на сумму 2 539 866 рублей; 42) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.05.2019 на сумму 21 139 916,80 рублей; 43) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.05.2019 на сумму 27 247 993,60 рублей; 44) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2019 на сумму 16 254 368 рублей; 45) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2019 на сумму 19 873 625,60 рублей; 46) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2019 на сумму 20 664 518,40 рублей; 47) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2019 на сумму 13 971 883,85 рублей; 48) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.04.2019 на сумму 12 854 060,80 рублей; 49) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 на сумму 1 775 857,05 рублей; 50) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 на сумму 1 707 889,70 рублей; 51) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 на сумму 1 396 859,75 рублей; 52) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 на сумму 2 341 624,45 рублей. 53) Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019 на сумму 797 720 рублей;

В соответствии с условиями договора п.2.5. в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не вернет Исполнителю оформленный акт или не представит свои возражения по нему, Акт выполненных работ признается сторонами пописанным, а работы подлежащими оплате. Поскольку от ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало, выполненные и переданные исполнителем заказчику работы по договору считаются принятыми без замечаний, следовательно, истец не имеет задолженности перед ответчиком.

Истец также указывает, что подача настоящего иска обусловлена следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы (Дело №40-204238/20-116-1472) от 15.07.2021 иск АО «УСК МОСТ» к ООО «ГЕЛИОС» о взыскании задолженности по договору подряда на сумму задолженности в размере 9.571.682,40 рублей, удовлетворен в полном объеме. Из решения суда следует, что «…..Истец проавансировал выполнение объема работ на 321 143 115, 40 руб. Ответчиком был выполнен и подтвержден объем работ на 311 571 433, 00 руб. Истец завершил выполнение работ на Объекте, однако Ответчиком работы на сумму аванса 9 571 682 руб. 40 коп. не выполнены. Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 9 571 682 руб. 40 коп. В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия (исх. № 2069/УСК от 27.03.2020). В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. На момент подачи настоящего искового заявления мотивированный ответ не получен. Задолженность в размере 9 571 682 руб. 40 коп. до настоящего времени Ответчиком не погашена»

После вынесения решения Ответчик не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительное производство не возбуждалось. ООО «ГЕЛИОС» о наличии задолженности и о вступившем в законную силу решении суда стало известно после 25.11.2021.

25.11.2021 ООО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» инициировал дело в Арбитражном суде о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛИОС» и о привлечении контролирующих лиц должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛИОС» повторно был оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2022 года между ООО «ГЕЛИОС» и АО «УСК МОСТ» по договору подряда от 30.11.2017. Согласно данного акта по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу «ГЕЛИОС» составила 569822,80 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, Ответчик в результате своих недобросовестных действий скрыл от суда данные о том, что выполненные работы на сумму 9.571.682,40 рублей были ими приняты и оплачены, каких-либо возражений ни по срокам, ни по объему выполненных работ не поступило. Истец исполнил все обязательства по условиям договора, ответчик в полном объеме без претензий принял и оплатил выполненные работы.

Факт принятия работ на спорную сумму, подтверждается в том числе и описью передаваемых документов исх.236 от 15.08.2019 по договору №3011-17-1/ГС от 30.11.2017. с объекта строительства перегонных тоннелей от ст. Окская улица до ст. «Нижегородская улица» Кожуховской линии Московского метрополитена, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности по договору подряда, установленная ранее решением суда исполнена, принята и оплачена ответчиком.

Истец считает, что в данном случае после принятия подрядных работ у ответчика отсутствовало право на обращение с вышеуказанными заявлениями и инициирования процедуры банкротства ООО «Гелиос».

В настоящее время процедура банкротства ООО «Гелиос» прекращена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу № А40-248520/21. Однако судом в рамках дела № А40-248520/21 было рассмотрено заявление АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Гелиос» лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве в качестве заявления о присоединении к требованиям, заявленным АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", заявленное к ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. по настоящему делу заявления АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» и присоединившейся к его требованиям уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве были удовлетворены частично, а именно: привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС»; с указанных лиц в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» взысканы денежные средства в размере 9 642 540,40 руб., в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 168 974 264,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Более того, суд отмечает следующее.

Правомерность взыскания спорной денежной суммы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204238/20-116-1472, которое не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Исковое заявление по настоящему делу направлена исключительно на пересмотр дела № А40- 204238/20-116-1472.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204238/20-116-1472 от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) исковые требования АО «БТС-МОСТ» были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба. В установленный законом срок Истцом решение суда не обжаловано.

Таким образом, Решение суда по делу № А40-204238/20-116-1472 вступило в законную силу 16.07.2021. Истец не использовал свое законное право на обжалование судебного акта и не обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам: А40-204238/20 и определения от 09.10.2023 по делу А40-248520/21-186-670Б.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (ИНН <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко