Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-260646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260646/18-153-1982
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (109651, <...>, ЭТ 2 ПОМ Х КОМ 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации -06.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЛИ-МОТОРС" (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 04.05.2009)

об обязании Ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки GEELY EMGRAND X7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> на автомобиль надлежащего качества; о взыскании с ответчика стоимость установленного на автомобиль ненадлежащего качества дополнительного оборудования в размере 9100 (Девять тысяч сто) рублей 00 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества марки GEELY EMGRAND X7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> на автомобиль надлежащего качества; о взыскании с ответчика стоимость установленного на автомобиль ненадлежащего качества дополнительного оборудования в размере 9100 рублей 00 копеек

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки ФИО4, судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.421 а также п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений ст.509 Гражданского кодекса РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приемка товара в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота и незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материала дела 01 февраля 2013г. между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) и ООО «БИОТЕ» (Дилер) заключен Дилерский договор №199-8-1 на поставку автомобилей.

В соответствии с указанным Договором Дистрибьютор отгрузил Дилеру автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> по товарной накладной № 9431 от 09.09.2015 г. на сумму 729 900 рублей 00 копеек.

Указанный автомобиль был оплачен Дилером платежным поручением № 003274 от 08.10.2015г. на общую сумму 1 349 300 рублей 00 копеек, в том числе и за другие автомобили, отгруженные по товарной накладной 9431 от 09.09.2015 г.

Указанный автомобиль был продан потребителю ФИО4 по договору № М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015г. за 767 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указывает истец, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 9 100 рублей 00 копеек.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 10 октября 2015г.

В соответствии с разделом 1 Дилерского договор №199-8-1 от 01 февраля 2013г. гарантийный срок и его условия указаны в Сервисной книжке на автомобиль (стр.4, первый абзац Договора).

В соответствии с п. 1.2.1 Сервисной книжки гарантия устанавливается с момента продажи первому покупателю - с 10 октября 2015 г. и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дилеру поступила претензия от 03 апреля 2018 г. потребителя ФИО4 с требованиями о расторжении договора №М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015г., замене автомобиля либо, возврате в течение 10 дней со дня предъявления претензии, уплаченной за автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> денежной суммы, стоимости дополнительного оборудования и выплате компенсации морального вреда, выплате денежных средств уплаченных по полисам КАСКО и ОСАГО, выплаты денег за плановое и внеплановое технического обслуживание автомобиля, неустойки, а так же компенсации расходов на юридические услуги. Покупатель указал в претензии, на то, что в автомобиле за время эксплуатации были выявлены недостатки в радиаторе отопителя, тросике переключения передач, электронном блоке управления, дроссельной заслонке, педали акселератора, жгуте проводов двигателя (AT).

Покупатель обосновывал свое требование ненадлежащим качеством произведенного ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

ФИО4 неоднократно обращалась в уполномоченную организацию ООО "Евроком-Авто-Трейд" по вопросу устранения различных недостатков автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 VIN <***>, по мнению покупателя в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества она была лишена возможности полноценно пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков (автомобиль находился на гарантийных ремонтах в ООО «Евроком-Авто-Трейд» более 30 дней в 2016 г., более 30 дней в 2017 г., и более 30 дней в 2018 г.).

Как указывает истец, Автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) VIN <***> (проданный потребителю) находился в течение гарантийного срока в гарантийных ремонтах в: 2016 году - 35 дней; 2017 году - 69 дней; 2018 году-87 дней; в совокупности 191 день.

Обращение в уполномоченную организацию "Евроком-Авто-Трейд" о выполнении гарантийного ремонта потребитель подтвердил гарантийными заказ-нарядами: Заказ-наряд № 46174 от 31.03.2018 г.; Заказ-наряд № 44972 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд № 45030 от 24.04.2018 г.; Заказ-наряд № 46090 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд № 46091 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд № 46092 от 24.03.2018 г.; Заказ-наряд № 45030 от 16.12.2017 г.; Заказ-наряд № 41529 от 30.06.2017 г.; Заказ-наряд № 41528 от 21.05.2017 г.; Заказ-наряд № 33703 от 29.04.2016 г.;

В случае отказа дилера (продавца) в удовлетворении требований в добровольном порядке, потребитель намерен был потребовать их удовлетворения в судебном порядке со взысканием предусмотренных законом пеней, штрафов, а так же судебных расходов и других возможных расходов.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то, что суды считают потребителей более слабой стороной спора, практически всегда становятся на сторону потребителей и высока вероятность проигрыша дела в суде, и, как следствие, взыскания пеней, штрафов и др., которые в сумме могут достичь стоимости автомобиля, принимая во внимание то, что автомобиль в течение 2016 гарантийного года находился в гарантийных ремонтах в совокупности 191 день, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, Дилером было признано целесообразным частично удовлетворить требования претензии потребителя ФИО4

После длительных переговоров с ФИО4 и было достигнуто соглашение о расторжении договора № М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015г. автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 VIN <***>., о возврате уплаченной за указанный автомобиль денежной суммы в размере 767 500 рублей 00 копеек, суммы уплаченной за дополнительное оборудование на общую сумму 9 100 рублей 00 копеек, а всего 776 600 рублей 00 копеек. В остальных требованиях было отказано.

Автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 VIN <***> по акту приема-передачи передался продавцу.

22 июня 2018г. с ФИО4 было заключено Соглашение №0618/03 о расторжении договора №444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015г. на вышеуказанных условиях.

В соответствии с указанным Соглашением автомобиль GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> был передан покупателем дилеру (ООО "БИОТЕ") по акту приема-передачи от 22 июня 2018г. Платежным поручением № 1018 от 02.07.2018г. денежная сумма в размере 776 600 рублей 00 копеек была перечислена на банковский счет покупателя по указанным им реквизитам.

13 июля 2017 г. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) получил претензию от ООО «БИОТЕ» (Дилера) от 12 июля 2018 г. с требованиями произвести замену автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7 Prestige АКПП 2,4 VIN <***> на автомобиль надлежащего качества ООО "БИОТЕ", а так же компенсировать возвращенную потребителю стоимость установленного на автомобиль с недостатками дополнительного оборудования в размере 9 100 рублей 00 копеек, возвратив ее на расчетный счет ООО «БИОТЕ» по реквизитам указанным в претензии.

На дату подачи искового заявления указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Как следует из условий п. 1.1 договора, сервисной книжки на Geely Emgrand Х7 (далее -Сервисная книжка), любой элемент автомобиля ДЖИЛИ Эмгранд Х7 (GEELY Emgrand Х7), за исключением перечисленных в п. 2.15. настоящей гарантии, подлежит бесплатной замене и ремонту любым официальным сервисным центром Дистрибьютора, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала и сборки, допущенных до передачи автомобиля ДЖИЛИ Эмгранд Х7 (GEELY Emgrand Х7) первому покупателю.

Согласно пункту 1.2.1. Сервисной книжки на новый автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд Х7 (GEELY Emgrand Х7), кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.2. и 1.2.3., устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В Заказ-наряде №46092 от 24.03.2018 года указаны работы по снятию и установке /замене свеч зажигания VISION (FC)\Emgrand 20360005000.

В силу пункта 2.15. Сервисной книжки, гарантия Изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, включая свечи зажигания.

Таким образом, суд считает, что работы на Автомобиле, выполненные на основании Заказ-наряда №46092 произведены не по гарантийному случаю и причина их проведения не может быть квалифицирована как недостаток товара.

В соответствии с Заказ-нарядом №46091 от 24.03.2018 года на Автомобиле выполнены работы по снятию и установке /замене катушки зажигания в сборе (одной или всех) (4G20 и 4G24).

Согласно пункту 1.2.3. Сервисной книжки, на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 24 месяцев или 60 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее). Катушки зажигания включены в перечень элементов, предусмотренных пунктом 1.2.3. Сервисной книжки. Таким образом, работы по снятию и установке /замене катушки зажигания в сборе (одной или всех) (4G20 и 4G24) выполнены после истечения срока гарантии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на Автомобиле по ряду Заказ-нарядов, на которые ссылается истец, были выполнены не в рамках гарантийного обслуживания, неисправности Автомобиля носили эксплуатационный характер, вследствие чего они не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве Автомобиля.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон №2300-1») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом N 2300-1 сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона №2300-1 существенным недостатком товара считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, выявленные в Автомобиле неисправности не являются существенными недостатками Автомобиля, поэтому у ФИО4 не возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи Автомобиля и потребовать у продавца ООО «БИОТЕ» возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, у ООО «БИОТЕ» не возникло обязательств принять у ФИО4 Автомобиль и возвратить уплаченные за него средства. Поскольку у Автомобиля нет существенных недостатков, данный Автомобиль является товаром надлежащего качества, и его возврат ФИО4 является доброй волей ООО «БИОТЕ», поэтому у ООО «БИОТЕ» нет правовых оснований предъявлять требования о замене Автомобиля к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Так, истец указывает, что в 2018 году Автомобиль находился на гарантийном ремонте 87 дней. В соответствии с Заказ-нарядом №44972 от 24 марта 2018 года, Автомобиль принят непосредственным исполнителем работ - ООО «Евроком-Авто-Трейд» 08 декабря 2017 года, а дата выполнения работ - 24 марта 2018 года. При этом в соответствии с Актом приема-передачи работ по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №44972 от 31 марта 2018 года, представленного в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ООО «Евроком-Авто-Трейд», датой передачи Автомобиля для устранения недостатка является 31 марта 2018 года. Тем же днем датируется завершение работ. Таким образом, работы на Автомобиле производились в течение одного дня.

В Заказ-наряде №45030 от 16 декабря 2017 года, датой принятия Автомобиля указано 19 декабря 2017 года, то есть заказ-наряд составлен задним числом. В Заказ-наряде от 30 июня 2017 года №41529 задним числом указана дата приемки - 21 мая 2017 года.

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные истцом доказательства не являются достоверными и не подтверждают основания его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона №2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора, возврате ФИО4 денежных средств и возврате от нее Автомобиля, ООО «БИОТЕ», действуя разумно и осмотрительно, учитывая существенную стоимость технически сложного товара, должно было провести проверку качества Автомобиля и зафиксировать имеющиеся недостатки на данном автомобиле после проведения проверки качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (часть 5 статьи 18 Закона №2300-1).

Однако, как следует из искового заявления, при обращении ФИО4 ООО «БИОТЕ» не проводило ни проверку качества Автомобиля, ни экспертизу, чтобы выявить наличие и характер недостатков, а ограничилось формальным и поверхностным исследованием копий оформленных Заказ-нарядов. Следовательно, у ООО «БИОТЕ» не имелось оснований возвращать Автомобиль в соответствии с Законом №2300-1.

При этом истцом в материалы дела представлены Акт приема передачи Автомобиля от 22 июня 2018 года и Акт технического состояния автомобиля, из которых следует, что на момент передачи Автомобиля истцу механические подтверждения отсутствовали, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Таким образом у ООО «БИОТЕ» не имелось оснований для возврата Автомобиля от ФИО4 поскольку Автомобиль был надлежащего качества, а его действия по возврату денежных средств за Автомобиль являются добровольными. Поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «БИОТЕ» к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о замене Автомобиля.

В подтверждение исполнения Соглашения №0618/03от 22 июня 2018 года о расторжении договора №М444 купли-продажи автомобиля от 07 октября 2015 года истец ссылается на платежное поручение №1018 от 02 июля 2018 года о перечислении 776 600 рублей ФИО4 в качестве возврата денежных средств в связи с расторжение Договора купли-продажи автомобиля по заявлению от 22.06.2018 года.

Однако, как следует из назначения платежа в платежном поручении №1018, основанием возврата денежных средств является заявление от 22 июня 2018 года, которое в материалы дела не представлено. При этом платежное поручение №1018 не может быть признано надлежащим доказательством фактического перечисления истцом денежных средств ФИО4, поскольку оно не содержит отметок банка об исполнении и списании средств со счета истца

Правоотношения между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «БИОТЕ» осуществляются в рамках Дилерского договора №199-8-1, который содержит в себе элементы договора поставки.

Как следует из части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Однако право предъявления данного требования у ООО «БИОТЕ» не возникло, поскольку Автомобиль является товаром надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной №9431 от 09 сентября 2015 года, а надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Суд хочет отметить, что для установления данного юридически значимого обстоятельства необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, которая сторонами в ходе судебного разбирательства заявлена не была.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ «проверка качества товара может быть Предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи».

То есть, когда требования к качеству товара и порядок действия сторон сделки в случае нарушения таких требований предусмотрены нормативными актами, действия сторон сделки должны быть подчинены этим правилам.

Поскольку истец не представил доказательств проверки качества Автомобиля для выявления недостатков, не провел экспертизу для выявления характера и причин возникновения неисправностей, поскольку не подтвердил факт возврата конечному покупателю денежных средств, суд считает, что исковые требования о замене Автомобиля и возврате денежных средств за дополнительное оборудование к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» являются не обоснованными .

В совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям закона, предъявляемым к документам, которые подтверждают факт поставки некачественного товара, не имеют отношение к рассматриваемому делу, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства данного дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская