Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А03-17744/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17744/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А03-17744/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (656038, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 63, квартира 14, ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037, далее – должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с Черникова А.С. суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Черникова А.С. суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 780 457,29 руб.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края с Черникова А.С. в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 780 457,29 руб.

Постановлением от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым с Черникова А.С. в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 700 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Черников А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2019 в части удовлетворения заявления и отказать арбитражному управляющему в удовлетворенных требований.

В обоснование кассационной жалобы Черников А.С. ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, как указал податель кассационной жалобы, арбитражный управляющий получил вознаграждение при распределении денежных средств должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2014 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Черникова А.С.

В дальнейшем определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Д.А.; решением суда от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.; определением от 14.06.2018 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего Черниковым А.С. не выплачено, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 780 457,29 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд учел обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, отменил определение суда первой инстанции от 16.04.2019 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 700 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд проверил расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, и с учетом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных определением суда первой инстанции от 28.02.2018, уменьшил размер вознаграждения до 700 000 руб.

Доводы Черникова А.С. о совершении арбитражным управляющим иных неправомерных действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, проверены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Аргументы Черникова А.С. о возмещении арбитражным управляющим вознаграждения за счет конкурсной массы также были предметом проверки апелляционного суда и признаны необоснованными, поскольку в ходе процедуры банкротства возмещены расходы, понесенные на ее проведение.

Возражения Черникова А.С. относительно того, что он не является лицом, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, основаны на ошибочном понимании указанных выше положений Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Черниковым А.С. по чеку Сбербанк онлайн от 08.07.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17744/2014 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черникову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов