Постановление от 27 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.02.2018 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17744/2014

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (656038, город Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017

№ 3 и № 4, заключённых между конкурсным управляющим имуществом должника – ФИО3 и обществом

с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (659092, Алтайский край, Топчихинский район,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО1 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи

от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4, заключённых в ходе проведения торгов № 1250-ОТПП между конкурсным управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (далее по тексту – крестьянское хозяйство ФИО4), применении последствий недействительности сделок в виде приведения их сторон

в первоначальное положение – возвращения каждой из сторон полученного по сделкам; признания победителем торгов ФИО1 по лоту № 1: мехток – ЗАВ-40 общей площадью 407,1 кв. м, по лоту № 2: трактор Беларус МТЗ 82.1, 2008 года выпуска, по лоту № 3: трактор Т-4АС4, 1991 года выпуска, как единственного смежного землепользователя должника; восстановления положения, существовавшего до нарушения прав

ФИО1 путём перевода прав и обязанностей покупателя по договорам от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 на неё.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО3

по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 с крестьянским хозяйством ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 в части отказа в удовлетворении

её требований, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть исследованы судами, в частности,

на то, что покупатель спорного имущества – крестьянское хозяйство

ФИО4 в добровольном порядке передало ФИО1 приобретённые им по договорам от 21.04.2017 № 3 и № 4 трактор

Беларус МТЗ 82.1 и трактор Т-4АС4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2018, а также фрагменты мехтока – ЗАВ-40; два трактора

уже зарегистрированы на ней.

При этом ФИО1 указывает на то, что судебный акт в её пользу необходим ей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе к ней права собственности на мехток – ЗАВ-40.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий ФИО3 письменно возразил

против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда

от 22.06.2015 предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение от 02.04.2017

№ 1707128 о продаже имущества должника путём публичного предложения, в том числе: лот № 1 – Мехток ЗАВ-40 общей площадью 407,1 кв. м

с начальной продажной ценой 40 000 руб., лот № 2 – фрагменты трактора Беларус МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, с начальной продажной ценой

87 000 руб., лот № 3 – фрагменты трактора Т-4АС4, 1991 года выпуска,

с начальной продажной ценой 45 000 руб.

В сообщении конкурсного управляющего также указано на то,

что реализация имущества должника осуществляется с учётом положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве); в течение 5 дней с даты окончания торгов конкурсный управляющий направляет лицам, имеющим преимущественное право приобретения, уведомления о возможности приобретения имущества должника по цене, определённой на торгах; в случае отказа либо отсутствия заявлений в течение месяца с момента получения уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки конкурсный управляющий в течение 3 дней направляет победителю торгов предложение заключить договор.

Заявка на приобретение лота № 1 Мехток по цене 51 111 руб. 11 коп.

от агента ФИО1 – ФИО5 принята организатором торгов 05.04.2017.

Заявка на приобретение лота № 2 по цене 87 000 руб. и лота № 3

по цене 45 000 руб. от агента ФИО2 – ФИО5 принята конкурсным управляющим 06.04.2017.

Из протоколов от 07.04.2017 № 1250-ОТПП/1, № 1250-ОТПП/2

и от 10.04.2017 № 1250-ОТПП/3 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества

ФИО2 следует, что в качестве участника торгов по лотам № 1, 2, 3

к торгам допущен только ФИО5 (агент ФИО2).

Согласно протоколам от 07.04.2017 и от 10.04.2017 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов

по лотам № 1, 2, 3 признан ФИО5 (агент ФИО2).

Вместе с тем в письме от 06.04.2017 директор крестьянского хозяйства ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о своём намерении

как лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, приобрести имущество по лоту № 1 по сложившейся на торгах цене, но не превышающей 60 000 руб.

Между конкурсным управляющим ФИО3 (продавец)

и крестьянским хозяйством ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 14.04.2017 № 2 в отношении мехтока (лот № 1) по цене 51 111 руб. 11 коп.

Письмом от 21.04.2017 директор крестьянского хозяйства ФИО4 уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о намерении приобрести имущество по лотам № 2 и № 3 по цене, сложившейся на торгах.

Между конкурсным управляющим ФИО3 (продавец)

и крестьянским хозяйством ФИО4 (покупатель) как смежным землепользователем заключены договоры купли-продажи от 21.04.2017

№ 3 и № 4 фрагментов трактора Беларус МТЗ-82.1 (лот № 2) по цене

87 000 руб. и фрагментов трактора Т-4АС4 (лот № 3) по цене 45 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО3 по продаже имущества должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил

из того, что, поскольку факт демонтажа здания мехтока сторонами

не оспаривается, в материалы дела представлены доказательства невозможности приведения сторон в положение, существовавшее

до проведения торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, кроме признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения. При этом исходи из следующего.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве ФИО1, будучи собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, граничащих с земельными участками ФИО2, то есть будучи смежным землепользователем и лицом, имеющим преимущественное право приобретения спорного имущества, правомерно признана победителем торгов как единственный его участник.

В этой связи действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника с крестьянским хозяйством ФИО4, правильно признаны судом незаконными.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договоры купли-продажи от 14.04.2017 № 2,

от 21.04.2017 № 3 и № 4, заключённые между конкурсным управляющим ФИО3 и крестьянским хозяйством ФИО4, исполнены,

и покупатель распорядился приобретённым имуществом по своему усмотрению, в частности, произвёл демонтаж здания мехтока, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

В то же время ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается

на то, что покупатель спорного имущества – крестьянское хозяйство

ФИО4 в добровольном порядке передало ей приобретённые

по договорам от 21.04.2017 № 3 и № 4 трактор Беларус МТЗ 82.1

и трактор Т-4АС4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2018,

а также фрагменты мехтока – ЗАВ-40; два трактора уже зарегистрированы

за ней.

При таких обстоятельствах, поскольку торги не признаны недействительными, а их единственный участник ФИО1 имеет право на приобретение спорного имущества, что констатировано судами первой

и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что крестьянское хозяйство ФИО4 добровольно отказалось от приобретённого имущества, ФИО1 вправе требовать от конкурсного управляющего ФИО3 заключения с ней договоров купли-продажи на основании протоколов от 07.04.2017 и от 10.04.2017 о результатах открытых торгов

в форме публичного предложения по лотам № 1, 2, 3.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение кассационной жалобы не приведёт к восстановлению прав ФИО1

с учётом обстоятельств, имевших место после принятия обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, новые обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

в своей кассационной жалобе, не могли быть оценены судами, а потому

не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник