Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-32560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-32560/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Инвест» (ИНН 2464252643, ОГРН 1132468026790, дата государственной регистрации – 08.05.2013, место нахождения: 660054, г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.06.2013, место нахождения: 660017, <...>, комнаты № 7 и № 8)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Инвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект24» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., 9 110,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями по существу заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре 2017 года между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, суть которых состояла в изготовлении в период с 24.07.2017 по 24.09.2017 исполнителем инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, станция Саранчет Красноярской железной дороги.

Восемнадцатого сентября 2017 года истец на расчетный счет ответчика перечислил в счет оплаты подлежащих оказанию услуг 120 000 руб., указав в платежном поручении в качестве назначения платежа следующее: «за оказание услуг согласно договору от 18.07.2017 № 37/2017».

Однако впоследствии истец, ввиду допущенной второй стороной просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг (исполнитель фактически к оказанию услуг не приступил, результат в виде инструкции заказчику не передал), отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленные денежные средства, а также исчисленную сумму процентов. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал ответчика в письме от 29.08.2018, направленном обществу «Проект 24» по почте и им полученном 03.09.2018.

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплата не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии от 29.08.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме, равной 9 110,96 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты оказания услуг по договору от 18.07.2017 № 37/2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в июле 2017 года между истцом, акцептировавшим предложение второй стороны посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств по договору от 18.07.2017 № 37/20174 в размере 120 000 руб., и ответчиком заключен договор, являющийся по своей природе договором возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре от 18.07.2017 сторонами установлено, что услуги подлежат оказанию в период с 24.07.2017 по 24.09.2017. По итогам оказания услуг исполнителю надлежало передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной разработанную инструкцию в количестве трех экземпляров.

Как следует из материалов дела (обратного стороной ответчика не доказано), на момент составления претензии от 29.08.2018 исполнитель порученные ему услуги заказчику не оказал, не передав в распоряжение последнего разработанную им инструкцию.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик пытался доказать что услуги им оказаны, инструкция заказчику передана на основании акта от 23.09.2017 № 00000134, а также накладной приема-передачи результатов работ от 23.09.2017. Однако истец с данными обстоятельствами не согласился, завив о фальсификации таких доказательств, как договор от 18.07.2017 № 37/2017, составленный в виде единого документа и подписанный обеими сторонами, а также акт от 23.09.2017 № 00000134 и накладная приема-передачи результатов работ от 23.09.2017. Определением от 09.04.2019 суд в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи руководителя общества «Союз Инвест» в договоре оказания услуг от 18.07.2017 № 37/2017 с протоколом согласования цены, акте от 23.09.2017 № 00000134, накладной приема-передачи результата работ от 23.09.2017 назначил почерковедческую экспертизу.

Восьмого мая 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 649/01-3(19), подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО3 В названном экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи, проставленные на вышеназванных документах, выполнены не руководителем общества «Союз Инвест» ФИО4, а иным лицом.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации признается судом обоснованным, в то время как доказательства (договор оказания услуг от 18.07.2017 № 37/2017 с протоколом согласования цены, акт от 23.09.2017 № 00000134, накладная приема-передачи результата работ от 23.09.2017), на которые ссылается ответчик, обосновывая свое утверждение о представлении второй стороне встречного исполнения по договору, исключаются судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает недоказанным ответчиком факт оказания им спорных услуг второй стороне по договору от 18.07.2017 стоимостью 120 000 руб.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец обоснованно, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 29.08.2018 уведомил ответчика о необходимости возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме, равной 120 000 руб.

Письмо от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику по адресу нахождения ответчика, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно почтовой квитанции, а также информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Почты России, извещение о расторжении договора от 29.08.2018 отправлено в адрес ответчика и им получено 03.09.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 18.07.2017 прекратил свое действие в момент получения второй стороной уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 03.09.2018.

Кроме того, суд,

учитывая факт расторжения договора от 18.07.2017,

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору в сумме 120 000 руб.,

так и доказательств факта оказания услуг на указанную сумму,

признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «Проект24» перечисленного аванса в размере, равном 120 000 руб.,

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании суммы долга, равной 120 000 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, законом установлена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая то обстоятельство,

что, не оказав заказанные ему услуги, исполнитель по договору в срок, установленный в претензии от 29.08.2018, не вернул заказчику ранее перечисленные денежные средства,

и на момент вынесения настоящего решения исполнитель доказательств добровольного возврата 120 000 руб. аванса в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 9 110,96 руб. исчислена им за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Вместе с тем суд считает подлежащим корректировке представленный истцом расчет процентов в части определения начала периода просрочки. Так, с точки зрения суда, неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика имело место с 03.09.2018, то есть в момент получения претензии от 29.08.2018. Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчику требовался разумный срок для возврата истцу 120 000 руб. предоплаты. По мнению суда, ответчику достаточно было одного рабочего для осуществления такого возврата. Следовательно, с точки зрения суда, начало периода просрочки будет приходиться на 05.09.2018, а не на 01.10.2017.

Таким образом, обоснованный расчет процентов выглядит следующим образом:

120 000 руб. (сумма долга) * (7,25% : 365) * 12 дней просрочки (с 05.09.2018 по 16.09.2018) = 286,03 руб.

120 000 руб. (сумма долга) * (7,5% : 365) * 14 дней просрочки (с 17.09.2018 по 30.09.2018) = 345,21 руб.

Итоговая сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 631,24 руб. В указанной части заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 120 000 руб. аванса и 9 110,96 руб. процентов согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 873 руб.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 26.09.2018 № 41.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного требования в части (процент удовлетворения иска составил 93,44), руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 553 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.06.2013, место нахождения: 660017, <...>, комнаты № 7 и № 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.05.2013, место нахождения: 660054, <...>) 120 000 руб. задолженности, 631,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина