Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А43-7105/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013


26 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии

Парфенова Олега Александровича (паспорт),

представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» Цапанова Станислава Сергеевича: Гончарова С.Е. по доверенности от 09.01.2019 и Козлова А.Н. по доверенности от 11.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»: Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А43-7105/2013


по заявлению конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича

об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича документации и имущества должника –

закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

(ИНН: 526000795, ОГРН: 1025203014187),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Сазанов Валерий Александрович,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Цапанов Станислав Сергеевич с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, документации и имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сазанов Валерий Александрович.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суды, руководствуясь статьями 2, 64, 126, 129, 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 3, 6, 7, 11 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для истребования у предыдущего конкурсного управляющего документации и имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющей Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Цапанова С.С.

В обоснование кассационной жалобы указано, что принятые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку могут быть положены в основу заявления о взыскании с Парфенова О.А. убытков.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что суды истребовали у него документы и имущество, которые ему бывшим руководителем должника не передавались. Ввиду отсутствия первичной документации дебиторская задолженность Парфеновым О.А. не инвентаризировалась и не отражалась где-либо. Бухгалтерский баланс должника за 2017 год, в котором отражена дебиторская задолженность, был сдан в налоговый орган Цапановым С.С. Все имеющиеся у Парфенова О.А. документы Общества переданы Цапанову С.С. по актам приема-передачи от 02.02.2018 и 27.02.2018 почтовыми отправлениями. Между тем, суд в заседании 06.11.2018 суд отказал Парфенову О.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 02.02.2018, что нарушает права заявителя на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный акт, но не оценил его содержание.

Как полагает Парфенов О.А., суды истребовали у него имущество в отсутствие доказательств принятия Парфеновым О.А. данного имущества от бывшего руководителя должника. Отчет об оценке имущества не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии имущества у Парфенова О.А., поскольку оценка имущества была произведена без его осмотра. Кроме того, истребованное имущество передано на хранение Сазанову В.А. по договору от 13.07.2015. При этом часть имущества еще к 2015 году пришла в негодность.

Заявитель считает, что заявление об истребовании документов является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 15.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 06.06.2019, а затем определением от 06.06.2019 – на 19.07.2019.

Определением от 19.07.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Парфенов О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника Цапанова С.С. отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее в суд округа ходатайство Парфенова О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Парфенова О.А.

Определением от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Неисполнение Парфеновым О.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должника имущества и документации Общества послужило основанием для обращения Цапанова С.С. с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному к выводу о необходимости истребования у Парфенова О.А. имущества по списку для передачи Цапанову С.С., поскольку в конкурсном производстве имущество подлежит продаже с целью расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды отклонили доводы заявителя об отсутствии у него имущества.

По смыслу статей 126, 129 и 130 Закона о банкротстве инвентаризации и оценке подлежит лишь то имущество должника, которое имеется в натуре. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество и обеспечить его сохранность.

Суды учли, что Парфенов О.А. провел инвентаризацию спорного имущества, а также его оценку (отчеты об оценке от 09.11.2016 22.04.2016), о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Соответственно, данное имущество учтено Парфеновым О.А., как имеющееся в наличии.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия, а также принятия Парфеновым О.М. мер по розыску и возврату в конкурсную массу спорного имущества.

Суды справедливо отметили, что само по себе утверждение Парфенова О.А. об отсутствии имущества без доказательств его утраты не является основанием для отказа в удовлетворении требования нового конкурсного управляющего.

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Иные доводы об отсутствии у заявителя имущества свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды также обязали Парфенова О.А. передать Цапанову С.С. список дебиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности. Удовлетворив заявление Цапанова С.С. в этой части, суды исходили из того, что наличие дебиторской задолженности на сумму 46 355 000 рублей подтверждается сведениями, указанными в бухгалтерском балансе за 2017 год, который был сдан в налоговый орган Парфеновым О.А. При этом по сравнению с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма дебиторской задолженности увеличилась с 42 465 000 рублей до 46 355 000 рублей.

Между тем утверждение судов о том, что бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган был сдан Парфеновым О.А., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. На бухгалтерском балансе, копия которого представлена в материалы дела (том 1, листы дела 69 –74), указано, что достоверность и полноту представляемых сведений подтвердил Цапанов С.С. Данная копия заверена представителем Цапанова С.С. Кроме того, Парфенов О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества до истечения отчетного периода. Иные документы бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют.

Сделав ошибочный вывод о том, что бухгалтерский баланс за 2017 год был сформирован Парфеновым О.А., суды фактически уклонились от исследования вопроса о том, какими документами по дебиторской задолженности располагал Парфенов О.А. и какие из них отсутствуют у Цапанова С.С., представившего в налоговый орган бухгалтерский баланс, с отражением в нем изменений за 2015 – 2017 годы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2015 истребовал у генерального директора Сазанова В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, обязав представить её непосредственно в суд. Парфенов О.А. в своих возражениях указывал на неисполнение Сазановым В.А. определения суда, однако суд первой инстанции отклонил эти возражения, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств, при этом не приведя никаких доказательств об обратном.

Парфенов О.А. обязан передать новому конкурсному управляющему лишь ту документацию, которая была ему передана бывшим руководителем должника, поэтому исследование вопроса об исполнении Сазановым В.А. определения от 05.02.2015 является существенным для разрешения данного спора.

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неполным установлением фактических обстоятельств спора, определение от 23.11.2018 и постановление от 18.02.2019 подлежат отмене в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать конкурсному управляющему Цапанову С.С. список дебиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича и обязании его передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» Цапанову Станиславу Сергеевичу список дебиторов закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности.

Обособленный спор в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих