Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А37-456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-456/2020
г. Магадан
26 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 1 919 909 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2019 № 24т2071/23/01/16 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 891 599 рублей 76 копеек, неустойки (пеней) за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 28 309 рублей 56 копеек, а всего – 1 919 909 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 12.03.2020 № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 918 776 рублей 94 копейки, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований и определил считать суммой иска 1 918 776 рублей 94 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 891 599 рублей 76 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 27 177 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2019 № 24т2071/23/01/16, в соответствии с которым истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил на объект ответчика по адресу: <...>, тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам на сумму 1 891 599 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами ежемесячных начислений в соответствии показаниями приборов учета, показаниями приборов учета, счетами-фактурами.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 № МЭ/20-18-24-15 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 11.02.2019 по 31.01.2020 в размере 27 177 рублей 18 копеек является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 891 599 рублей 76 копеек, пеней за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 27 177 рублей 18 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 1 918 776 рублям 94 копейкам, размер государственной пошлины составляет 32 188 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.02.2020 № 2800 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 199 рублей 00 копеек (л. д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 188 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 1 918 776 рублей 94 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 891 599 рублей 76 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 27 177 рублей 18 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2019 № 24т2071/23/01/16 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 891 599 рублей 76 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в размере 27 177 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 188 рублей 00 копеек, а всего – 1 950 964 рубля 94 копейки.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников