Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-28051/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28051/2023-32-311
г.Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-транс» (ИНН <***>)

к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН <***>)

о взыскании 31 832 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – Ответчик) 31 832 руб. 32 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

13 апреля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель, по заданию (заявке) Заказчика, обязуется выполнить работы по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов №АПЭ-120И № 501127 (вагон №76681733) – 28.07.2021г. и № 978-6740-11 (вагон №57866139) – 05.06.2020г.

Факт проведения ремонтов аппаратов, подтверждается актами выполненных работ, актами осмотра ЭПА, актами приема-передачи ЭПА из ремонта, представленным ив материалы дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 года.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05) и были отремонтированы в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениями о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23М, дефектными ведомостями, уведомлениями о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М, представленными в материалы дела.

Неисправность вагонов определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50.

При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправностей является технологической, а виновное предприятие - ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как допустившего проведение некачественного ремонта ЭПА в июне 2020 года и июле 2021 года, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Устранение дефектов согласно актам-рекламациям производилось силами МРПВ Тобольского филиала АО «СГ-транс».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №8247526 от 15.12.2022; платежным поручением № 3267 от 20.12.2022; договором №ВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020; экспертным заключением по стоимости работ при проведении ТОР на конец первого полугодия 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022г.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов вагонов № 76681733, 57866139 составила 31 832 руб. 32 коп., без учета НДС.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом .определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению ремонтов, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 9.1 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2051 от 26.12.2022 с требованием возместить понесенные убытки на ремонт, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании вышеизложенного и учитывая, что претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы, в размере 31 832 руб. 32 коп. без НДС.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в письменные пояснения на отзыв.

Ответчик утверждает, что ответственность за неисправности поглощающих аппаратов необходимо отнести на третьих лиц - вагоноремонтные организации, проводившие плановые ремонты вагонов № 76681733, 57866139 после ремонтов Ответчиком спорных ЭПА.

Однако следует учесть, что поглощающие аппараты 73ZWy2 № 978, АПЭ-120-И № 501127 после ремонта в депо Ответчика были переданы Истцу, как исправные и пригодные к дальнейшему использованию.

Далее, детали, переданные Ответчиком как исправные, были установлены на вагоны при возникновении технической необходимости.

Поглощающий аппарат 73ZWy2 № 978 после ремонта в Ответчиком в июне 2020 год был установлен на вагон № 57866139 при проведении капитального ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» в ноябре 2020 года, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей.

Поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 501127 после ремонта Ответчиком в июле 2021 года был установлен на вагон № 76681733 при проведении деповского ремонта в ВРЗ Тюмень - филиал ООО «НВК» в ноябре 2021 года, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей.

Доводы Ответчика о повреждении аппаратов третьими лицами и нарушении правил эксплуатации подлежит отклонению как недоказанные.

Материалами дела подтверждено, что неисправности аппаратов имеют технологический характер и возникли в течении гарантийного срока ответственности подрядчика за проведенный ремонт указанных деталей.

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Спорные вагоны были забракованы в соответствии с Классификатором по технологической неисправности код 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». В Актах-рекламациях не указаны коды 912, 913.

Комиссией ОАО «РЖД» сделан правильный вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, в нашем случае, это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца.

Следовательно, депо планового и текущего ремонтов, где производилась установка аппаратов, не имеет отношение к причинам отцепки вагонов № 76681733, 57866139, так как спорные аппараты 73ZWy2 № 978, АПЭ-120-И № 501127 ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие прямых договорных отношений между сторонами, договором предусмотрена гарантийная ответственность на ремонты поглощающих аппаратов, предоставлены документы, подтверждающие факт гарантийного ремонта у Ответчика и зафиксирован факт возникновения неисправности деталей, не выдержавших гарантийный срок.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что в отношении вагонов № 76681733, 57866139 был нарушен порядок проведения расследования, так как отсутствуют уведомления о его вызове на расследование.

В материалах дела имеются письма №№ 1917 от 01.12.2022, 1884 от 29.11.2022, направленные истцом в адрес ответчика с уведомлением по случаю отцепки в текущий ремонт каждого из заявленных вагонов.

Таким образом, Ответчик уведомлен об отцепке всех спорных вагонов в ремонт и с учетом доведенной до его сведения информации имел возможность принять решение об участии/либо отказе от участия в расследовании отцепки вагона.

Кроме того, в материалах дела по спорным вагонам имеются телеграммы ОАО «РЖД» о вызове производителя забракованной детали ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», в которой была указана вся необходимая информация об отцепке вагона, место, дата и время, номер забракованного аппарата и срок для прибытия представителя завода-изготовителя.

Независимо от получения/неполучения Ответчиком уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП «ОПЖТ», в том числе и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата.

Ответчик не является заводом-изготовителем аппаратов № 73ZWy2 № 978, АПЭ-120-И № 501127 и не оспаривает в отзыве, что проводил постгарантийные ремонты аппаратов по договору подряда, по которым не выдержан гарантийный срок на ремонтные работы.

При этом п. 2.1. Регламента содержит условие, согласно которому Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причин и виновного в отцепке вагонов в текущий ремонт, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь, Ответчик содержание самого акта-рекламации не оспорил.

Также отклоняется как необоснованный довод Ответчика о нарушении Истцом существующего порядка взаимодействия, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» № 322р, поскольку указанный порядок, как и само Распоряжение № 322р, распространяется на взаимодействия ОАО «РЖД», собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке.

Указанный порядок взаимодействия носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн (п. 5 Порядка взаимодействия).

Несмотря на рекомендательный характер порядка взаимодействия, а также на то, что Ответчик не является заводом-изготовителем спорных ЭПА, Истец, как собственник вагона, уведомил Ответчика об отцепке вагонов в гарантийный период, предусмотренный договором на ремонта аппаратов.

Письма уведомительного характера были направлены Истцом на электронные адреса Ответчика, указанные на официальном сайте Ответчика - http://llmzkamax.ru/

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика, как этого требует Регламент расследования отцепок грузовых вагонов, направленными Истцом по электронным адресам Ответчика. Имеется наличие гарантийных обязательств, поскольку Ответчик является организацией, проводившей последние гарантийные ремонты спорных аппаратов. Тем самым, ответственность Ответчика в наличии гарантийного случая, а значит и вины в нанесенном Истцу ущербе, доказана.

При этом суд обращает внимание на то, что гарантия на поглощающие аппараты, установленная Подрядчиком, проводившим постгарантийные ремонты аппаратов по договору подряда, не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтные организации, устанавливающие детали после постгарантийного ремонта.

Более того, в настоящем споре требования предъявляются к Ответчику как к Подрядчику, предоставившему детали, на которые не выдержан гарантийный срок, что привело к незапланированным расходам Истца за устранение неисправности вагонов, в период гарантийной ответственности, установленной договором с Подрядчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не представил безусловных доказательств, приобретения у Ответчика спорного ЭПА, указанного в иске.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку спорные ЭПА не приобретались у Ответчика. Ответчик, как указано выше, не является заводом-изготовителем спорных ЭПА. Требования к Ответчику предъявляются, как Подрядчику, проводившему постгарантийные ремонты ЭПА. Данные факты документально подтверждены материалами, имеющимися в деле.

Предоставленными в дело материалами, подтверждены модели поглощающих аппаратов, их принадлежность к заводу-изготовителю и факт проведения гарантийных ремонтов в производственном цеху Ответчика.

Ответчик был проинформирован об отцепке вагонов в части неисправности поглощающих аппаратов и не был лишен возможности участвовать в расследовании и выразить свое несогласие с отнесением на него вины.

Возможность оценить правомерность браковки деталей предусмотрена Регламентом и после проведения расследования.

Так, в соответствии с п.2.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г. снятый узел (ЭПА) хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней, поэтому возможность оценить правомерность браковки детали сохранялась у ответчика и после составления акта расследования.

Сам факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт не является прихотью Истца или его инициативой, и осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями безопасности движения железнодорожного подвижного состава, нормами Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, вступившими в силу 22.09.2011, в целях обеспечения технической исправности вагонов в пути следования работникам вагонного хозяйства предоставлено право производить отцепки технически неисправных вагонов с последующим оформлением всех обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием как осуществления ремонта вагонов, так и последующего возмещения затрат на ремонт.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим именно технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления технологических дефектов, вследствие которых вагон был отцеплен и переведен в нерабочий парк для последующего ремонта. На забракованные детали составляется акт браковки с фиксированием необходимой идентифицирующей информации.

Кроме того, в п. 4.5, 4.6 договора подряда содержится условие, что акт браковки в совокупности с другими подтверждающими расходы документами, является достаточным основанием для возмещения Ответчиком расходов по замене поглощающих аппаратов.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также в Указании МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. Предоставленный в дело акт-рекламация ВУ-41 соответствуют требованиям названного Регламента и Указания. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020).

Документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, акты-рекламации ВУ-41 и акты браковки, составленные работниками вагонного ремонтных предприятий по факту отцепки вагонов, браковки неисправных узлов и деталей являются надлежащими и достаточными доказательствами перевода спорного вагона в нерабочий парк, в связи с наличием технологических неисправностей поглощающих аппаратов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт постгарантийного ремонта спорных аппаратов ответчиком, гарантийные обязательства Исполнителем не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН <***>) в пользу АО «СГ-транс» (ИНН <***>) 31 832 (Тридцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 32 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина