Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А03-8997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8997/2023
г. Тюмень
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Бадрызловой М.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-8997/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» о взыскании 11 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 909 руб. 11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 92 909 руб. 11 коп. убытков.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 92 909 руб. 11 коп. убытков и 3 716 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (мотивированное определение изготовлено 17.12.2024), оставленным без

изменения постановлением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Справедливость» в полном объеме.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях от представителя не требовалось выполнения каких-либо сложных процессуальных действий.

Проверив обжалуемые судебные акты на основании положений статей 112, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заиления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Справедливость» представило договор оказания юридических услуг от 05.06.2023, акты от 08.06.2023, от 20.07.2023, от 29.03.2024, от 02.09.2024, от 30.09.2024, расходный кассовый ордер от 20.07.2023 № 13, платежные поручения от 03.07.2023 № 52, от 01.04.2024 № 32, от 01.10.2024 № 99.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается

не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно подлежащей к взысканию сумме расходов, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения Комитета отклоняются судом как направленные на переоценку обстоятельств дела, поскольку при вынесении обжалуемых

судебных актов суды в достаточно мере аргументировали свою позицию относительно оценки разумности суммы, подлежащей отнесению на ответчика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Бадрызлова