Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-11079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11079/2023
г. Архангельск
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620014, <...>)

о взыскании 472 531 руб. 78 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 №13);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (далее – ответчик) о взыскании 622 393 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 5721/55488 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковое заявление принятого к производству, возбуждено производство по делу №А60-30338/2023.

В ходе рассмотрения дела №А60-30338/2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 400 539 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.08.2023. Кроме того, определением суда от 13.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" о расторжении договора №5721/55488 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 дело №А60-30338/2023 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Архангельской области.

Заявлением от 09.10.2023 №80.325/1626 истец увеличил размер первоначального иска до 1 775 048 руб. 58 коп., из которых 472 531 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 и 1 302 516 руб. 80 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки. Одновременно истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 149 861, 47 руб. неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом первоначального требования истца явилось требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5721/55488 от 31.01.2022 (просрочка поставки товара).

Требование о взыскании убытков по замещающей сделке истцом не заявлялось.

При этом в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков основаны на факте одностороннего отказа истца от договора и причинении убытков в результате приобретения товара у иного поставщика по замещающей сделке.

Рассмотрение иска о взыскании неустойки за нарушение условий договора предполагает установление лишь факта такого нарушения, наличия условий, установленных статьями 401, 405 - 406 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания неустойки и убытков являются различными, как и предмет иска (убытки и неустойка).

С учетом этого суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение иска в части взыскания убытков, поскольку это новое требование, которое не было заявлено в первоначальном иске. Истцу разъяснено его право обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки.

Уточнение требований по первоначальному иску в части суммы неустойки принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 149 861 руб. 47 коп. неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требование о взыскании 472 531, 78 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, истец в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.01.2022 по результатам аукциона в электронной форме заключен договор №5721/55488 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (рукава), наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки которого указываются в Спецификации.

Согласно электронной карточке договора, он подписан со стороны участника аукциона 18.01.2022, а со стороны заказчика – 31.01.2022.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен быть изготовлен не ранее июля 2021 года.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: 3 наименования на общую сумму 4 217 670 руб.; адрес доставки – г.Северодвинск; срок поставки – 30 рабочих дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

С учетом пункта 3 Спецификации товар должен быть поставлен в срок до 16.03.2022.

Ответчик поставил товар в установленный срок по УПД №Е000000471 от 25.02.2022 на сумму 102 815, 04 руб.

Товары по УПД №Е0000001023 от 29.04.2022 на сумму 43 567, 20 руб., по УПД №Е0000001213 от 10.06.2022 на сумму 630 272, 16 руб., по УПД №Е0000001325 от 27.07.2022 на сумму 532 488 руб. были поставлены с нарушением установленного договором срока.

Также ответчиком был поставлен товар по УПД №Е0000001215 от 01.07.2022, №Е0000001320 от 20.07.2022 в объеме 25 350 м на сумму 2 454 285, 60 руб. Истцом данный товар был забракован, в связи с чем составлены рекламационные акты от 10.08.2022 №7, от 22.09.2022 №12.

Несоответствие качества поставленного товара выразилось в том, что поставленные рукава длиной 50 м не соответствовали ГОСТ 18698-79; наружный диаметр поставленных рукавов составлял 22 мм вместо 28мм (+/-2мм) по таблице 3 ГОСТ 18698-79; на поверхности рукавов в нарушение пункта 5.1 ГОСТ 18698-79 отсутствовала маркировка; на упаковочных ярлыках условное обозначение рукавов не соответствовало условному обозначению ГОСТ 18698-79, также в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 18698-79 отсутствовало указание номера партии.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, наружный диаметр рукавов являлся для заказчика существенным условием поставки.

Письмом от 15.11.2022 №133 ответчик обязался заменить некачественный товар в срок до 25.12.2022.

Письмом от 21.11.2022 №135 ответчик уведомил истца, что произвести замену товара в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия товара в наличии у поставщика, в связи с чем требуется более длительный срок для его изготовления.

25.11.2022 некачественный товар в количестве 25 350 м общей стоимостью 2 454 285, 60 руб. был передан ответчику для замены по накладной на отпуск материалов на сторону №1600.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок замены некачественного товара, истец обратился к нему с претензией от 18.01.2023 №80.325/84, в которой потребовал поставки товара и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик требования претензии не исполнил, некачественный товар не заменил до настоящего времени.

Также ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по позиции №3 Спецификации в количестве 1690 м.

По расчету истца количество недопоставленного со стороны ответчика товара составляет 27 040 м (25 350 м забракованного товара + 1690 м непоставленного товара по позиции №3 Спецификации), общая стоимость которого составляет 2 617 904, 64 руб. с НДС.

Поскольку замена некачественного товара со стороны ответчика произведена не была, равным образом не восполнена недопоставка товара, истец письмом от 08.08.2023 №80.325/1251 (том 1, л.д. 126-127) уведомил ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное письмо 09.08.2022 было направлено по юридическому адресу ответчика: <...> (почтовое отправление №80088087476167).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России из раздела об отслеживании почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором №80088087476167 было принято в отделении связи 09.08.2023, однако не вручено адресату, поскольку 14.08.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, и 22.09.2023 возвращено отправителю.

В судебном заседании 16.11.2023 суд обозревал оригинал конверта с почтовым идентификатором №80088087476167, в котором ответчику было направлено уведомление об отказе от договора. На конверте в разделе «Для дополнительных отметок отправителя» указано, что во вложении находится письмо с исходящим номером 80/1251, что позволяет идентифицировать вложение. Отметки органа почтовой связи, проставленные на конверте, полностью соответствуют информации, отраженной в информационной системе Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений (том 1, л.д. 135-137).

Уведомление об отказе от договора от 08.08.2023 №80.325/1251 было направлено ответчику повторно 22.09.2023 по нескольким известным истцу адресам, и по одному из них получено 27.09.2023, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление о вручении (том 1, л.д. 125А).

Поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае наличие недостатков товара подтверждается рекламационными актами. Кроме того имела место недопоставка товара в объеме 1690 м. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт поставки товара в неполном объеме и ненадлежащего качества суд признает подтвержденным.

Поставщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств: недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, замена товара не произведена, поставка недостающего объема товара не осуществлена.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком, то договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки (в том числе партии товара), сроков устранения недостатков товара, его замены или доукомплектования, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства поставщика по поставке товара и замене товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

По расчету истца неустойка начислена на сумму непоставленного и некачественного товара за период с 02.10.2022 по 27.09.2023.

Начальная дата начисления пеней определена истцом с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Конечная дата определена исходя из даты вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которая имеется на уведомлении о вручении, согласно которому почтовое отправление вручено по адресу г.Екатеринбург, а/я 43.

Суд не может согласиться с конечной датой начисления пеней, использованной истцом в его расчете.

Из письма от 08.08.2023 №80.325/1251, в котором истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, усматривается, что истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара.

Пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Отказ от договора вступает в силу с момента получения ответчиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ датой такого уведомления является 14.08.2023, когда зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику.

Неустойка, начисленная за период после 14.08.2023, не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому истцом фактически утрачен.

За период с 02.10.2022 по 14.08.2023 размер неустойки составляет 414 937 руб. 89 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки за просрочку поставки товара суд отказывает в связи с неправомерностью ее начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства чрезмерности неустойки, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки. При этом согласованная в договоре ставка 0,05% от цены договора не является чрезмерной, поскольку она даже ниже обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1%. Более того, истец начисляет неустойку не от полной цены контракта, а только от объема ненадлежаще исполненного обязательства, что направлено к выгоде ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора №5721/55488 от 31.01.2022, заключенного с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанная выше норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Ответчик с предложением расторгнуть договор к истцу не обращался. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не получал от ответчика предложения о расторжении договора и/или какого-либо соглашения о расторжении договора.

Кроме того суд учитывает, что договор между сторонами прекращен на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, в связи с чем он не может быть повторно расторгнут по требованию ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от исковых требований о взыскании 149 861 руб. 47 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 414 937 руб. 89 коп. неустойки, а также 10 933 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2996 руб. 86 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №862227 от 25.05.2023.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №2132 от 06.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина