Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-59371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59371/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34607/2021) ООО "Гидролекс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-59371/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО"Инжком-Марин"

к ООО "Гидролекс Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжком-Марин» (далее – истец ООО «Инжком-Марин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» (далее – ответчик, ООО «Гидролекс Строй») о взыскании задолженности в размере 155 282 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5838/2021, с ООО «Гидролекс Строй» в пользу ООО «Инжком-Марин» взыскано 155 282 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя, 5 658 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 ООО «Гидролекс Строй» осуществило предварительную оплату за поставку товаров (кран шаровой) в сумме 221 831,96 руб. на основании выставленного ООО «Инжком-Марин» счета № 42 от 09.07.2019, что подтверждается платежным поручением №13 от 10.07.2019.

19.08.2019 в адрес ООО «Гидролекс Строй» поставлен товар (кран шаровой) на сумму 443 663,92 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами ТТН № 47 от 19.08.2019, УПД № 74 от 19.08.2019.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично в сумме 66 549,96 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 19.09.2019. Задолженность перед истцом составила сумму 155 282 руб.

В адрес ответчика 19.04.2021 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная) и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности на сумму 155 282 руб. определен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению №102 от 19.09.2019 и арифметически не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2020, согласно которому ответчиком произведен зачет на сумму 155 820 руб., поскольку у ООО «Инжком-Марин» имеется задолженность перед ООО «Гидролекс Строй» по договору №05/04/2019 от 05.04.2019 в сумме 721 453 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено доказательство направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.12.2020 в адрес истца.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомление о зачете не порождает последствий в виде прекращения обязательств на указанную ответчиком сумму, поскольку факт наличия встречного обязательства не доказан. Судебными актами по делу №А56-5838/2021 установлено, что у ООО «ИНЖКОМ-МАРИН» отсутствует задолженность перед ООО «ГИДРОЛЕКС СТРОЙ» по договору № 05/04/2019 от 05.04.2019.

Доказательства оплаты задолженности в размере 155 282 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов до 10 000 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия об уплате задолженности от 14.04.2021 и доказательства ее направления ответчику 19.04.2021.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором № 19110453521354 получено ответчиком 29.04.2021.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям сайта почты России отправителем письма с указанным почтовым идентификатором является не истец, а ООО ИНТКОМ-ЯВАРИН, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения, из которых однозначно усматривается содержимое почтового отправления – претензия от 14.04.2021 от ООО «Инжком-Марин» к ООО «Гидролекс Строй» с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по ТТН №47 от 19.08.2019, УПД №74 от 19.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-59371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева