Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А19-27174/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3301/2025

Дело № А19-27174/2021
07 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2025, диплом, паспорт), а также посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-27174/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (далее – ООО «Л Маркет») о взыскании убытков, понесенных в связи с подготовкой в аренду помещения, в размере 1 461 098,77 рублей, в том числе:

- неполученной арендной платы в размере 255 316,23 рублей;

- расходов на приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета в размере 41 776 рублей;

- расходов на монтаж вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета в помещении в размере 331 508,42 рублей;

- расходов на устройство перегородок в помещении в размере 721 406,54 рублей;

- расходов на монтаж систем оповещения и управления эвакуацией в размере 76 091,58 рублей;

- расходов на изготовление технического плана для регистрации договора аренды от 15.06.2021 № 61/21-СМ в размере 35 000 рублей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года произведена замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Компания РБТ» в пользу ООО «СтройКонсалт» взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за период с 31.10.2021 по 25.11.2021 в размере 255 316, 23 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройКонсалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии оснований для взыскания фактически понесенных расходов, связанных с переоборудованием помещения для сдачи его в аренду ответчику в определенной последним конфигурации. Договор от 15.06.2021 № 61/21-СМ является смешанным, сочетающим в себе условия договоров аренды и подряда. То обстоятельство, что результаты работ остались у арендодателя, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав. Размер расходов документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Истцу необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Суды неверно распределили расходы за проведение экспертизы и ошибочно усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройКонсалт» на праве собственности принадлежит здание торгового центра с кадастровым номером

38:36:000005:27375, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1834,7 кв.м.

15.06.2021 между ООО «СтройКонсалт» (арендодатель) и ООО «Л Маркет» (арендатор) заключен договор аренды № 61/21-СМ.

Согласно пункту 1.5. договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор обязан принять объект в срок до 30.10.2021.

Пунктом 1.9 договора установлено, что срок аренды составляет 5 лет с даты подписания. Договор считается краткосрочным договором аренды до даты его государственной регистрации и является заключенным на 11 месяцев. После его государственной регистрации он становится долгосрочным договором аренды и действует до истечения срока аренды.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 договора аренды ООО «СтройКонсалт» в рамках исполнения обязательств подготовлено помещение площадью 163,9 кв.м, расположенное в указанном здании.

21.10.2021 ООО «СтройКонсалт» уведомило ООО «Л Маркет» о готовности помещения к передаче и необходимости принять его в установленный договором срок - не позднее 30.10.2021.

26.10.2021 ООО «СтройКонсалт» получило уведомление ООО «Л Маркет» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.06.2021 № 61/21-СМ, согласно которому арендатор просит считать договор аренды прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления, то есть с 25.11.2021.

24.11.2021 ООО «СтройКонсалт» направило ООО «Л Маркет» претензию, в которой просило возместить убытки, связанные с подготовкой и обустройством помещения, подлежавшего передаче в аренду последнему, а также неполученной арендной платой.

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии, ООО «СтройКонсалт» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 393, 450.1, 450, 453, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что арендатор отказался от исполнения договора аренды по причинам, не связанным с невозможностью использования имущества, вина арендодателя в том, что арендатор отказался от исполнения договора отсутствует, в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату со дня следующего за датой, когда возникла обязанность принять помещения, и до дня фактического прекращения договора; отказывая в удовлетворении требований о

взыскании убытков, связанных с подготовкой и обустройством помещения, подлежавшего передаче в аренду, суды исходили из того, что 31.10.2022 ООО «СтройКонсалт» продало указанное помещение, что опровергает доводы истца о невозможности передачи имущества другому лицу в имеющейся конфигурации и указывает на отсутствие совокупности условий для взыскания названных затрат.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов о взыскании арендной платы, судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с переоборудованием помещения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.13, 2.1.17 договора аренды ООО «СтройКонсалт» в целях исполнения обязательств арендодателя обязано было по просьбе ООО «Л Маркет» сформировать отдельное помещение в здании, отделив его перегородками, обеспечить его отдельными инженерными коммуникациями, системами оповещения и управления эвакуацией и

передать его во владение и пользование ответчику. Изменение конфигурации и оборудование помещения осуществлено исключительно для нужд арендатора, который впоследствии в одностороннем порядке расторг договор аренды от 15.06.2021, причинив тем самым убытки арендодателю в размере 1 205 782,54 рублей, который испытывает затруднения в сдаче имущества в аренду в связи с изменением характеристик помещения.

В целях определения размера убытков судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства проведена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой установить стоимость и факт выполнения работ с использованием материалов и имущества, которые заявлены ООО «СтройКонсалт» в качестве убытков, в указанном в договоре аренды помещении, не представилось возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, проектной документации, сметной документации и дизайн-проекта ремонта помещения. Экспертами также отмечено, что спорное помещение эксплуатируется иным лицом.

После проведения указанной судебной экспертизы истец признал, что продал здание вместе со спорным помещением 31.10.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт оборудования помещения для ответчика не препятствовал его последующей сдаче в аренду, продаже иному лицу.

Исходя из этого, суды обоснованно посчитали недоказанным наличие у истца убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ООО «СтройКонсалт» на продажу помещения по цене значительно ниже рыночной, материалами дела не подтверждены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды от 15.06.2021 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы договора подряда, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьями 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с

передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Соответственно, по договору подряда результат работ переходит в собственность заказчика. В рассматриваемом случае помещение, в котором истцом произведены работы по переоборудованию, осталось в собственности последнего, в связи с чем суды правомерно квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора аренды.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе ссылкам, суды правильно на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство ООО «СтройКонсалт» о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг дополнительно представленную ООО «СтройКонсалт» проектную, рабочую документацию в отношении спорного помещения, поскольку истец в суде первой инстанции не ссылался на ее утрату.

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суды указали, что истец до производства судебной экспертизы намеренно скрывал факт продажи здания иному лицу, а затем изменил свою позицию по делу, сославшись на продажу имущества со значительным дисконтом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили расходы по ее проведению на истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2025 ООО «СтройКонсалт»

была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-27174/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов