Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-4249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4249/2023
г. Чебоксары
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского муниципального округа Чувашской Республики

(с. Атрать, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д. 27А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА»

(с. Ежово, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Топаз»

(<...>),

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»

(г. Самара, <...>, пом. 1, ОГРН <***>),

администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителей истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 № 32 (срок действия 1 год), ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 36 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 (срок действия 1 год),

представителей третьего лица – ООО «Проектная фирма «Топаз» – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023 (срок действия 1 год), ФИО5 по доверенности от 18.10.2023 (срок действия 1 год),



установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее – школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» (далее – общество, ответчик) о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Топаз» (далее – проектная фирма), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» и администрация Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.

Требование мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 11.10.2019 № 0815600000119000120.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требование не признал, указав, что дефекты возникли вследствие недостатков проектной документации.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 20.02.2024 № 10 истец просил обязать ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

№
Вид работ

Ед. изм.

Количество


Демонтажные работы (на высоте 9,6 м)

1
Демонтаж сэндвич- панелей кровельных площадью 3 кв. м. весом до 120 кг

кол-во

74

2
Демонтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

3
Прочие работы: демонтаж коньковой пластины

кв. м

22

Монтажные работы (на высоте 9.6 м)

4
Монтаж сэндвич-панелей длиной 3 м весом до 120 кг

кол-во

74

5
Монтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

6
Гидроизоляция стыков

пог. м

72

7
Монтаж пластины коньковой

кв. м

22

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика просили отказать.

Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители проектной фирмы исковые требования просили удовлетворить. Ходатайство ответчика просили отклонить.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2024 по 26.04.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу названной нормы права данный механизм, предоставленный процессуальным законодательством, подлежит применению арбитражным судом, в случае наличия в экспертном заключении противоречий, которые не могут быть устранены иным способом. При этом заключение экспертов является одним и доказательств по делу, исследуемым наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 15.01.2024 № СЭ/24-003 составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и последовательны, сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы, на основании анализа представленной документации и материалам дела не противоречат. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, арбитражным судом не установлены. На вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом даны обоснованные и развернутые ответы.

Приведенные ответчиком возражения относительно полноты экспертного исследования опровергнуты экспертом и представителями проектной фирмы в судебном заседании, в связи с чем не нашли своего подтверждения.

Кроме того, настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, общество намерено суду доказать наличие ошибок в проектной документации. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.10.2019 № 0815600000119000120, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского района Чувашской Республики по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результаты работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Выполнение обществом работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2019 № 1 и от 10.12.2019 № 2.

03.10.2022 проведен осмотр выполненных обществом работ, в результате которого выявлены: следы протечек в 15 местах, прогибы панелей в нижней части, превышающие допустимые, наличие коробления ребер жесткости профнастила покрытия (верхнего слоя обшивки сэндвич-панели покрытия), отслаивание утеплителя сэндвич-панели покрытия от верхнего слоя обшивки. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечек является раскрытие стыков смежных сэндвич-панелей вследствие отслаивания утеплителя от обшивки сэндвич-панелей.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 17.03.2023 № 11/СТ-23 текущее техническое состояние кровельных сэндвич-панелей имеет аварийное состояние и не безопасно для жизни людей и проведения мероприятий в зале. Причиной возникновения дефектов является результат качества запроектированных и качества изготовления сэндвич-панелей, не соответствует следующим действующим строительным нормам и правилам: Свод правил СП 20.13330.2016, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Свод правил СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования».

В письме от 16.03.2023 № 12 школа потребовала общество устранить выявленные недостатки.

Оставление обществом требования без исполнения явилось для школы основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока подрядчик не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ либо действий третьих лиц.

В период рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, повторно проведен осмотр выполненных обществом работ. По результатам осмотра установлено следующее: подбор сэндвич-панелей при проектировании производился по каталогу ООО «Теплант»; поставка сэндвич-панелей ООО «СФ ЛАНА» произведена правопреемником – ООО «Электрощит-Стройсистема» – по каталогу ООО «Электрощит-Стройсистема», о чём ООО «СФ ЛАНА» письменно уведомило заказчика; прогибы панелей в нижней части, превышают допустимые; наличие коробления ребер жесткости профнастила покрытия (верхнего слоя обшивки сэндвич-панели покрытия); отслаивание утеплителя сэндвич-панели покрытия от верхнего слоя обшивки (при простукивании); наличие зазора от 0 мм до 10 мм в месте поперечного стыка верхних облицовок смежных сэндвич-панелей по всей протяженности вследствие отсутствия саморезов крепления верхней обшивки (нарушение рекомендаций изготовителя по каталогу ООО «Электрощит-Стройсистема»), что способствует попаданию влаги внутрь сэндвич-панелей; шаг существующих прогонов кровли составляет 3 м (согласно проекту КМ 2008 года); проектируемый прогон установлен с отклонением от проекта; нахлест верхнего листа обшивки в месте стыка составляет 200 мм (в соответствии с узлом К7.1 каталога ООО «Электрощит-Стройсистема»); отсутствует крепление верхней панелей к проектируемому прогону в месте стыка.

Определением суда от 17.11.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) указать причины возникновения протечки кровли здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского района Чувашской Республики по адресу: <...> (недостатки проектной документации, выполнение работ с отклонением от требований проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ, нарушением правил монтажа, предусмотренных производителем сэндвич-панелей, и т.п., правил эксплуатации или действия третьих лиц); 2) указать, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ) и их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2024 № СЭ/24-003 причиной протечки кровли в местах стыка панелей является ненадлежащее исполнение стыка сэндвич-панелей, выразившейся в недостаточном нахлесте вышерасположенной панели над нижележащей, отсутствие крепления нижележащей панели к прогону, отсутствие надлежащей герметизации шва. Выявленные причины являются следствием выполнения работ с отклонением от проектных решений, правил монтажа, предусмотренных производителем сэндвич-панелей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5320092 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - 105 дней без учета срока на изготовление и доставку панелей на объект.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины общества в возникновении недостатков.

Довод ответчика о наличии проектных ошибок судебным экспертом не установлен.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения ответчиком названных требований закона материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнить следующие работы:

№
Вид работ

Ед. изм.

Количество


Демонтажные работы (на высоте 9,6 м)

1
Демонтаж сэндвич- панелей кровельных площадью 3 кв. м. весом до 120 кг

кол-во

74

2
Демонтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

3
Прочие работы: демонтаж коньковой пластины

кв. м

22

Монтажные работы (на высоте 9.6 м)

4
Монтаж сэндвич-панелей длиной 3 м весом до 120 кг

кол-во

74

5
Монтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

6
Гидроизоляция стыков

пог. м

72

7
Монтаж пластины коньковой

кв. м

22

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов