Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-71857/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71857/2015
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Кононенко В.О.: Воронков А.Ю. по доверенности от 24.12.2015

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Елисеева К.С. по доверенности от 14.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2018) ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-71857/2015-собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлениям Кононенко В.О. и финансового управляющего Павловой Е.В. о признании решений принятых собраниями кредиторов от 15.12.2017 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононенко В.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению гражданина-должника Кононенко В.О. (далее – Должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Павлова Елена Валентиновна. Определением арбитражного суда от 18.04.2017 финансовым управляющим Должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление Кононенко В.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.12.2017 и заявление финансового управляющего Павловой Е.В. о признании решений собрания кредиторов от 15.12.2017, принятые по дополнительным вопросам со 2 по 23 недействительными.

Кононенко В.О. и финансовый управляющий Павлова Е.В. заявили ходатайство об уточнении требования и просили признать решений собрания кредиторов от 15.12.2017, принятые по дополнительным вопросам с 4 по 23 недействительными.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Кононенко В.О. и финансового управляющего Павловой Е.В. оспариваемые решения приняты со злоупотреблением права, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушают закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника Кононенко Валерия Олеговича от 15.12.2017, оформленные протоколом №3, с 4 по 23 дополнительным вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что порядок дополнения повестки собрания полностью соблюден и компетенция собрания кредиторов не нарушена. Банк отмечает, что все процедурные требования к проведению собрания и дополнению повестки дня были соблюдены, участники собрания и должник были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и повестке собрания, проведена регистрация участников, собрание открыто арбитражным управляющим с разъяснением повестки дня и порядка голосования, голосование проведено по каждому вопросу отдельно. По мнению Банка, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, оспариваемыми решениями не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кононенко В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 24.11.2017 было инициировано проведение собрания кредиторов Кононенко В.О. и представлен список из 23 вопросов, предлагаемых Банком для включения в повестку и голосования. Требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» превышают 10% от общей суммы требований, что в силу ст. 14 Закона о банкротстве дает кредитору право инициировать проведение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был представлен список из 23 вопросов для включения в повестку и голосования, по 22 из которых кредиторы, присутствующие на собрании, проголосовали положительно.

Как следует из протокола №3 от 15.12.2017 основной объем вопросов касается возложения на финансового управляющего обязанности по направлению запросов в различные структуры и организации в отношении имущества Должника.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Судом установлено, что основанием для обжалования решения собрания кредиторов послужило дополнение кредиторами повестки собрания от 15.12.17.

Как усматривается из материалов дела, на собрании от 15.12.17 г. (протокол №3) большинством голосов было принято решение о включении в повестку дня ряда дополнительных вопросов.

Порядок дополнения повестки дня регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из содержания указанного Постановления следует, что выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются, в том числе конкурсные кредиторы. Дополнять повестку дня собрания кредиторов не вправе арбитражный управляющий и комитет кредиторов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (ч. 9 Правил проведения собрания кредиторов). Решение о включении дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк «Санкт-Петербург», выступая инициатором дополнения повестки, является конкурсным кредитором должника и участником собрания, следовательно, правомочен дополнять повестку, а собрание кредиторов компетентно голосовать по данным вопросам.

Собрание кредиторов, действуя в пределах своей компетенции, большинством голосов уполномоченных кредиторов, включенных в реестр требований к должнику, приняло положительное решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Голосование, как о включении вопроса, так и по его существу, проведено по каждому вопросу дополнительной повестки отдельно.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Порядок дополнения повестки, установленный нормативным актом, полностью соблюден, а компетенция собрания кредиторов не нарушена.

Все процедурные требования к проведению собрания и дополнению повестки дня были соблюдены, участники собрания и должник были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и повестке собрания, проведена регистрация участников, собрание открыто полномочным арбитражным управляющим с разъяснением повестки дня и порядка голосования, собрание признано правомочным по итогам подсчета голосов явившихся кредиторов, полномочия кредиторов были проверены, личности удостоверены, голосование проведено по каждому вопросу отдельно, а решения приняты большинством голосов.

Довод Кононенко В.О. и финансового управляющего о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все вопросы, включенные в повестку голосования дополнительно, направлены на обеспечение реализации управляющим его обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника с целью дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в повестку дня дополнительных вопросов не указывает на их неправомерность и не свидетельствует о злоупотреблении кредиторами своими правами, поскольку их целью является выявление имущества должника, в том числе, с учетом того, что объем задолженности Кононенко О.В. перед кредиторами, включенными в реестр, несопоставим с объемом произведенных погашений и стоимостью выявленного имущества, а также с учетом того, что объем проведенных управляющим мероприятий и полученной кредиторами информации об имуществе и имущественных правах должника, кредиторы сочли недостаточным.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов к должнику превышает 450 миллионов рублей, тогда как стоимость выявленного управляющим имущества не превысила 80 000 рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 3 от 15.12.2017 основной объем вопросов касается возложения на финансового управляющего обязанности по направлению запросов в различные структуры и организации в отношении имущества должника, что согласуется с положениями ст. 20.3. Закона о банкротстве, регулирующей права и обязанности управляющего.

Возражения финансового управляющего относительно проведения определенных мероприятий, в том числе, по направлению ряда запросов, указанных в дополнении к повестке дня и по получению ответов, могут быть учтены в рамках исполнения вышеназванных решений и информирования управляющим кредиторов в надлежащем объеме и форме о получении той или иной информации об имуществе и имущественных правах должника.

Довод заявителя и финансового управляющего о том, что кредиторами незаконно возложена на управляющего обязанность предоставить им материалы по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос носит технический характер, притом, что электронный документооборот (электронная переписка) не запрещена законом и указанную форму документооборота участвующие в деле лица ранее использовали. В том случае, если у финансового управляющего отсутствует возможность отправить материалы почтой, он не лишен права обратиться к кредиторам с соответствующим уведомлением, назначив время и место очного ознакомления с материалами, обосновав при этом причины невозможности направить материалы почтой.

Апелляционным судом принимается во внимание, что все кредиторы должника находятся в Санкт-Петербурге, вместе с тем, рассылка материалов посредством электронной почты, способствует облегчению работы управляющего, оперативности обмена материалами и процессуальной экономии. Представитель кредитора пояснил в суде апелляционной инстанции, что ранее вел переписку с финансовым управляющим посредством электронной почты, в связи с чем, возражения финансового управляющего относительно нарушения его прав и законных интересов посредством направления документов по электронной почте, представляются необоснованными.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника имущества, в отношении которого направлялись запросы и об отсутствии целесообразности их направления по причине отсутствия имущества, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запросов направлено на выявление имущества должника и может способствовать предотвращению указанных обстоятельств.

Апелляционным судом дополнительно отмечается, что одним из принципов банкротства гражданина, в том числе, является чистота процедуры, максимальное раскрытие должником сведений об имеющемся у него имуществе, и нечинение арбитражному управляющему препятствий в поиске и формировании конкурсной массы, что при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении гражданина от долгов напрямую влияет на оценку судом его добросовестности.

Применительно к настоящему спору, запросы, направленные на раскрытие возможных источников дохода или имущества должника, имели под собой основания.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что должник Кононенко В.О. не работает, в суде первой инстанции должник пояснил, что имущества у него нет, исполнить обязательства перед кредиторами он не имеет возможности, в браке он не состоит, имеет двоих малолетних детей. Вместе с тем, должник не смог пояснить суду, на какие средства он, будучи собственником элитной недвижимости - квартиры, расположенной в Санкт-Петербург, наб. Мартынова, площадью 170, кв.м., рыночной стоимостью 79 500 000 руб. 00 коп., (согласно отчету об оценке № 2/БСПБ-085/17- ОК от 08.11.2017, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг») содержит указанное жилое помещение, уплачивает коммунальные платежи, налоги, осуществляет текущий ремонт и т.д.

В частности, в этих целях кредиторы поставили в повестку дня вопрос №5 об обязании финансового управляющего предоставить кредиторам сведения об уплате коммунальных платежей и наличии/отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, как указывают кредиторы и не опрвергнуто должником, согласно свидетельству о рождении, несовершеннолетний ребенок должника родился в США, штат Калифорния, г.Лос-Анджелес. Притом, что перелеты, медицинское сопровождение беременности и родов в учреждениях здравоохранения США, и организация проживание в Соединенных Штатах Америки являются весьма дорогостоящими. В этой связи, кредиторы ставили перед управляющим вопрос истребования сведений о наличии заграничных паспортов, сведений о гражданстве иного государства у должника.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности запрашиваемых кредиторами документов, поскольку они связаны с обстоятельствами выявления у должника возможного имущества и источников дохода.

В рассматриваемой ситуации направление запросов, в соответствии с утвержденной собранием кредиторов дополнительной повесткой направлено на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех сторон.

Как полагает апелляционный суд, само по себе проведение оспариваемого собрания кредиторов должника, в условиях надлежащего информирования о его проведении и при наличии соответствующего кворума, по тем вопросам, которые были обозначены в повестке дня, прав и интересов участвующих в деле лиц, включая и должника, непосредственно не ущемляло, притом, что законодательство, регулирующее проведение процедур банкротства в отношении физических лиц, не устанавливает императивных запретов относительно невозможности разрешения на собраниях кредиторов должника вопросов, обозначенных в повестке дня.

Относительно вывода суда о том, что квартира должника, является для него единственно пригодной, а потому в конкурсную массу не включается, судом апелляционной инстанции отмечается, что данный вопрос не был отнесен собранием в повестку дня и к существу рассматриваемых жалоб не имел, поскольку не был предметом решений собрания кредиторов в части вопросов с 4 по 23. При этом вопрос № 3, связанный с обязанием финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (квартиры), предметом обжалования не являлся.

Вопросы порядка и условий реализации имущества должника относится в силу положений Закона о банкротстве к исключительной компетенции кредиторов, в связи с чем, решение собрания в указанной части принято кредиторами правомерно. В то же время, данные вопросы хотя и относятся к компетенции кредиторов, но итоговое решение об утверждении соответствующего положения принимается арбитражным судом в рамках обособленного спора, поэтому и доводы о возможном затрагивании таким положением прав и интересов должника подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, факт проведения кредиторами оспариваемого собрания, при соблюдении кворума и порядка созыва, наряду с постановкой на собрании дополнительных вопросов, не может быть признан противоречащим закону и нарушающим права и интересы участвующих в деле лиц, при том, что не установлено оснований для постановки вывода о причинении вреда правам должника и его управляющего и заведомого злоупотреблении кредиторами своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-71857/2015-собр1 отменить.

В удовлетворении заявлений Кононенко Валерия Олеговича и финансового управляющего Павловой Елены Валентиновны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская