Постановление от 9 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2018-54005(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Хайкина С.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск, далее - должник).

Суд установил:


решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области


ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - Банк) в размере

5 273 075,78 руб.


ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с


инстанции от 20.06.2018 как принятое с нарушением действующего законодательства.

Определением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, судебное решение не касается его прав и обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, ФИО2 просил отменить определение апелляционного суда от 23.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

от 20.06.2018 по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения кассационных жалоб на определение от 23.10.2018 и дополнительное постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, кассационная жалоба на дополнительное постановление апелляционного суда не принята к производству суда округа.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции


Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

ФИО2, чье требование принято к производству судом первой инстанции определением от 20.08.2018, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 20.06.2018, в том числе, ссылаясь на необоснованность требования Банка.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на нарушение его прав введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, в рамках которой подлежало установлению действительное имущественное положение должника.

По мнению ФИО2, в результате введения процедуры реализации имущества гражданина без установления действительного имущественного положения ФИО3 создается угроза нарушения его права на получение встречного исполнения обязательств со стороны должника. Вместе с тем до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства он (ФИО2) не имел возможности предъявить свои требования к должнику и заявить возражения относительно заявления Банка.


В силу статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, на основании обоснованного заявления кредитора о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указал ФИО2, в результате введения процедуры реализации имущества гражданина, он, имея требование к должнику, лишен возможности участвовать в принятии решений, влияющих на реализацию процедуры банкротства ФИО3, в частности, на выбор соответствующей процедуры.

Следовательно, несмотря на то, что решение суда от 20.06.2018 напрямую не содержит указания о правах и законных интересах

предъявившего требование к должнику ФИО2, оно затрагивает их. В этой связи ФИО2 вправе обжаловать решение суда от 20.06.2018.


В целях обеспечения справедливого баланса между интересами должника, Волкова К.Е. и других заинтересованных лиц апелляционному суду надлежало проверить по существу доводы Волкова К.Е. о принятии решения суда первой инстанции от 20.06.2018 с нарушением закона.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение суда первой инстанции от 20.06.2018, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения апелляционного суда от 23.10.2018 и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1