Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А45-14784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидсон Аси Леонидовны (далее - Давидсон А.Л., участник должника) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (ИНН 5405463373, далее - ООО «ДиалогРиелти», должник), принятые по заявлению участника должника Давидсон А.Л. о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») - Юхнин Д.А. по доверенности от 06.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требования участника должника удовлетворены частично, на конкурсного управляющего возложена обязанность по исключению из реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ РФ» в части суммы 66 094 141,74 руб. основного долга.

Суды двух инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 319.1, 342.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 16, 32, 60, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), исходили из того, что требование АО «Банк ДОМ РФ» к должнику погашено в размере 66 094 141,74 руб. основного долга, а также обязанности конкурсного управляющего по исключению погашенного требования из реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Давидсон А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, признать погашенным требование АО «Банк ДОМ РФ» в размере 142 731 905,18 руб., ссылаясь на пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ, при применении которого за счёт стоимости предметов залогов других солидарных должников приоритетному удовлетворению подлежит требование, вытекающее из кредитного договора №001/15-кл от 06.03.2015, за исполнение обязательств по которому поручился должник.

Письменная позиция, в которой АО «ДОМ РФ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не приобщена к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 29 разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, погашение требований АО «Банк ДОМ РФ» производилось по двум кредитным договорам от 06.03.2015 №001-15-кл и от 25.12.2013 №027/13-кл, заключёнными между ООО «ПродТрейд» и ОАО «НОТА-Банк» (правопредшественник АО «Банк ДОМ РФ»).

Для кредитного договора № 027/13-кл и для кредитного договора № 001/15-кл предоставлено фактически одинаковое обеспечение (поручительство, залог) разными лицами.

В отличие от договора № 027/13-кл, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 001/15-кл дополнительно должником и кредитором заключён договор поручительства от 06.03.2015 № 001/15-П-7 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обязательства из кредитного договора № 027/13-кл являются менее обеспеченными.

В силу пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Распределяя полученные от солидарных должников средства (в том числе в рамках исполнительного производства и дел о банкротстве с применением пропорции удовлетворения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве) банк направил залоговую выручку прежде на погашение обязательств из кредитного договора № 027/13-кл, не обеспеченных поручительством должника.

Участник должника полагает необходимым применить к распределению залоговой выручки пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ, в соответствии с которым если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очерёдности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В данном случае кредитор является залогодержателем по предшествующему и последующему залогам.

Однако срок исполнения обязательств по кредитным договорам № 027/13-кл и № 001/15-кл совпадает и установлен датой 28.02.2017, что не отрицалось сторонами настоящего обособленного спора.

Кассатором не обосновано, что срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством должника кредитному договору № 001/15-кл наступил ранее срока по кредитному договору № 027/13-кл.

При таких обстоятельствах кредитором правомерно применено правило исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку его действие для погашения обеспеченных залогом обязательств, срок исполнения которых совпадает, законом не исключено.

Иное толкование кассатором норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 5гАПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова