Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-129724/2022

168/2023-268795(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129724/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛОП-ТОП УРАЛ" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ СЕЛО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, ЛИТЕР А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>);

ответчики: 1) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТИ" (191144, <...>- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>);

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 06.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛОП-ТОП УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к кредитному потребительскому кооперативу "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТИ" о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение к договору займа № 3/18 от 16.01.2018 г.; дополнительное соглашение к договору займа № 4/18 от 22.01.2018 г.; дополнительное соглашение к договору займа № 12/18 от 15.03.2018 г.;


дополнительное соглашение к договору займа № 44/18 от 23.03.2018 г.; дополнительное соглашение к договору займа № 56/18 от 15.10.2018 г., а также о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на то, что соответствующие дополнительные соглашения не заключались, со стороны истца не подписывались, также пояснила, что не возражает против квалификации требования как требования о признании спорных дополнительных соглашений незаключенными.

Представители ответчиков пояснили, что у них отсутствуют оригиналы спорных дополнительных соглашений. ООО «Дети» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Оба ответчика просят в иске отказать.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-71339/2022 по иску КПК «Честный капитал» о взыскании с ООО «Дети» задолженности по договорам займа; опрпделением от 29.09.2022 произведена замена ответчика по ходатайству КПК «Честный капитал» на ООО «Хлоп-Топ Урал»; судебное заседание отложено на 24.11.2022. В данном судебном заседании ООО «Хлоп-Топ Урал» стало известно, что основанием привлечения его к участию в деле в качестве ответчика послужили представленные дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми все права и обязанности ООО «Дети» по договорам займа переданы ООО «Хлоп-Топ Урал2».

Поскольку данные дополнительные соглашения ООО «Хлоп-Топ Урал» не заключало, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что не подписывал спорные дополнительные соглашения, в оригинале данные документы в материалы дела не представлены, доказательства, что такие документы существовали и были потеряны, уничтожены и т.п., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать т дополнительных соглашений в оригинале и доказанность истцом довода о том, что такие документы со стороны истца не составлялись и не подписывались, что свидетельствует о незаключенности дополнительных соглашений.

В части доводов ООО «Дети» о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о наличии копий дополнительных соглашений к договорам займа только 24.11.2022; с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.12.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы о недействительности дополнительных соглашений при заявлении фактически доводов о их незаключенности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, спорные дополнительные соглашения – признанию незаключенными.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаключенными дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа № 3/18 от 16.01.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа № 4/18 от 22.01.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа № 12/18 от 15.03.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа № 44/18 от 23.03.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа № 56/18 от 15.10.2018.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал» 15 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал» 15 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна