Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А83-21375/2022

Арбитражный суд Республики Крым 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11 http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21375/2022
10 августа 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 10августа2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «Энергоконтроль» к ответчику ГУП РК «КР ЕИРЦ» о взыскании задолженности в размере 7 023 008,38 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ООО «ЭКронос» (ИНН: <***>), При участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.02.2023 № 82 АА 3059255.при участии

представителей лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 ООО «Энергоконтроль» обратилось с исковым заявлением к ГУП РК «КР ЕИРЦ» о взыскании задолженности в размере 7 023 008,38 рублей.

Определением суда от 31.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-21375/2022 и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭКронос» (ИНН: <***>), завершено предварительное судебное заседание, дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика. Истец, третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалы дела.

От конкурсного управляющего ГУП РК «КР ЕИРЦ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ГУП РК «КР ЕИРЦ» № А50-3930/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, суд считает, что все необходимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены судом в рамках этого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания договора недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по данному делу и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ГУП РК «КР ЕИРЦ» у суда не имеется.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Между ООО «ЭКронос» и ответчиком заключены Договора от 29.06.2020 № 21, 04.09.2020 № 21, 16.12.2020 № 34 об оказании услуг.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению БПО с печатью в них переменных данных с их последующей транспортной доставкой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Оплата производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг, выставленного счета-фактуры или универсального передаточного документа (п. 2.2.Договоров).

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что под банковским днем в данном случае следует понимать календарный день. При этом, суд исходит из того, что формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 15АП-6406/2023 по делу N А53-20774/2022.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам № 21, № 34, № 38, что подтверждается следующими актами:

1. по Договору № 21 -подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1061 от 24.07.2020г. на сумму 1 116 768,75 рублей.

2. по Договору № 34 -подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1242 от 07.09.2020г. на сумму 1 087 468,75 рублей;подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1276 от 23.09.2020г. на сумму 1 084 983,75 рублей.

3. по Договору № 38 - подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1616 от 17.12.2020г. на сумму 1 097 378,75 рублей; подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1617 от 23.12.2020г. на сумму 1 083 850,00 рублей;счет-фактура № 22 от 28.01.2021г., на сумму 1 093 332,50 рублей, выставленная ООО «ЭКронос» в адрес ГУП РК «КР ЕИРЦ».

Заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и отсутствием со стороны Заказчика претензий по факту оказания услуг, но оплату не произвел, в соответствие с п.1.1, п.2.2. договоров № 21, № 34, № 38, тем самым Заказчик не исполнил договорные обязательства, и нарушил гражданские права Исполнителя.

При этом, суд отклоняет доводы конкурного управляющего относительно отсутствия доказательств оказания услуг, поскольку указанные конкурсным управляющим недостатки оформления актов сдачи-приемки услуг не свидетельствует о фактическом неоказании ООО «ЭКронос» услуг. Акты сдачи-приемки услуг заверены печатью организации - ГУП РК «КР ЕИРЦ», данная печать соответствует печати ГУП РК

«КР ЕИРЦ» на договорах оказания услуг № 21 от 29.06.2020 г., № 34 от 04.09.2020 г., № 38 от 16.12.2020 г. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Наличие у лица, подписавшего акты, печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель). Наличие у представителя организации печати компании в соответствии с судебной практикой является одним из признаков подобной обстановки.

В частности, находит свое отражение в следующих судебных актах: Постановления АС Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу N А56-93126/2019, от 18.06.2020 по делу N А21-572/2019; АС Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-23642/2019; АС Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-183166/2019; АС Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А03-20132/2018, от 27.11.2018 по делу N А467533/2017; АС Дальневосточного округа от 23.07.2020 по делу N А51- 25884/2017; АС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А19-8447/2015, от 19.03.2019 по делу N А58-789/2018, от 20.05.2019 по делу N А19-20199/2017, от 06.08.2020 по делу N А19-11912/2019; АС Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по делу N А43-10345/2016, от 30.01.2017 по делу N А43-2978/2016, от 07.11.2017 по делу N А43-21316/2016; АС Уральского округа от 26.12.2018 по делу N А60-69987/2017. Конкурсным управляющим не заявлено о факте утраты печати или подделки данной печати. Заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не подано.

Конкурсным управляющим заявлено о частичной оплате ГУП РК «КР ЕИРЦ» 20.07.2020 г. задолженности в размере 1 084 323,75 рублей за оказание услуг по изготовлению БПО согласно договору № 21 от 29.06.2020 г. Однако данная оплата была произведена по акту № 840 от 29.06.2020 г. на сумму 1 084 323,75 рублей (приложен к настоящей позиции). Задолженность по данному акту не была уступлена ООО «Энергоконтроль» и не предъявлена ко взысканию в настоящем споре. Кроме того, факт оплаты услуг подтверждает факт оказания и принятия услуг ГУП РК «КР ЕИРЦ» от ООО «ЭКронос». Факт принятия услуг и фактического одобрения совершения данных сделок подтверждает также Соглашения о реструктуризации задолженности от 28.01.2021 г., подписанных врио генерального директора ГУП РК «КР ЕИРЦ» М.В. Тум.

Таким образом, учитывая неверное определение истцом понятия "Банковский день", суд пересчитал срок оплаты задолженности. Исходя из установленного договором срока оплаты (банковский день), срок оплаты по договорам истек (включительно):

1. по Договору № 21 от 29.06.2020.

24.07.2020 г. между Сторонами подписан Акт № 1061 на сумму 1 116 768,75 руб. Срок оплаты по Акту № 1061 от 24.07.2020 г. истек 21.08.2020 г.

2. по Договору № 34 от 04.09.2020

07.09.2020 г. между Сторонами подписан Акт № 1242 на сумму 1 087 468,75 руб. Срок оплаты по Акту № 1242 от 07.09.2020 г. истек 05.10.2020 г.

23.09.2020 г. между Сторонами подписан Акт № 1276 на сумму 1 084 983,75 руб. Срок оплаты по Акту № 1276 от 23.09.2020 г. истек 21.10.2020 г.

3. по Договору № 38 от 16.12.2020

17.12.2020 г. между Сторонами подписан Акт № 1616 на сумму 1 097 378,75 руб. Срок оплаты по Акту № 1616 от 17.12.2020 г. истек 22.01.2021 г.

23.12.2020 г. между Сторонами подписан Акт № 1617 на сумму 1 083 850,00 руб. Срок оплаты по Акту № 1617 от 23.12.2020 г. истек 28.01.2021 г.

28.01.2021 г. ООО «ЭКронос» выставило ГУП РК «КР ЕИРЦ» Счет-фактуру № 22 на сумму 1 093 332,50 руб.

Срок оплаты по Счету-фактуре № 22 от 28.01.2021 г. истек 26.02.2021 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 6.8. Договоров).

Поскольку согласно произведенного судом расчета сдвигается срок оплаты, соответственно подлежит перерасчету и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, где начало периода – первый день просрочки исполнения обязательств.

Относительно окончания периода начисления неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени за просрочку уплаты текущих платежей продолжают начисляться и подлежат взысканию.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 г. по делу № А83-3930/2020 (с учетом Определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 г. по делу № А83-3930/2020 об исправлении описки) установлено, что требования ООО «Энергоконтроль» в части задолженности по договорам № 21 от 29.06.2020, № 34 от 04.09.2020, № 38 от 16.12.2020 относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (абзац 5 страницы 6 Определения).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае, исходя из смысла обеспечительной меры - неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения не препятствует начислению и взысканию неустойки с ответчика, нарушившего сроки исполнения договорного обязательства, вплоть до фактического исполнения такого обязательства.

При этом установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения, связанные с определением периода начисления неустойки, не направлены на нарушение прав ответчика или защиту прав

истца, указанные положения установлены законодателем с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, неустойка ГУП РК «КР ЕИРЦ» перед ООО «Энергоконтроль» за ненадлежащее исполнение денежных обязательств продолжает начисляться до даты фактического исполнения обязательств, несмотря на процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

Относительно применения действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в настоящем споре суд исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

В рассматриваемом случае обязательства исполнителя по договорам выполнены в период с 24.07.2020 по 28.01.2022, а период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика выпадает на 22.08.2020 – 27.02.2021, следовательно, требование общества об оплате товара возникло до даты введения моратория на банкротство и не является текущим (по смыслу положений постановления о применении моратория в связи с коронавирусной инфекцией), что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон моратория.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 N Ф04-2531/2023 по делу N А45-26173/2022.

Доводы истца о том, что с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на начисление штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве не принимаются судом ввиду неверного толкования указанной нормы права, которая распространяется на само возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению по день фактического исполнения обязательств с учетом периода моратория.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проверив расчет пени, суд признает его арифметически неверным.

На основании изложенного, суд пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку и пришел к следующим значениям.

Исходя из искового заявления истцом пеня начисляется по 21.10.2022, а также просит взыскать неустойку с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Порядок расчёта неустойки: сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100

Расчет неустойки по Акту № 1061 от 24.07.2020 г. (Договор № 21 от 29.06.2020 г.)

Период начисления неустойки: 22.08.2020 – 31.03.2022 (587 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.08.2020): 1 116 768,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 22.08.2020 – 31.03.2022 587 65 554,33 65 554,33 1 182 323,08

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 116 768,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 233,54 2 233,54 1 119 002,29

Расчет неустойки по Акту № 1242 от 07.09.2020 г. (Договор № 34 от 04.09.2020 г.) Период начисления неустойки: 06.10.2020 – 31.03.2022 (542 дня)

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (06.10.2020): 1 087 468,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 06.10.2020 – 31.03.2022 542 58 940,81 58 940,81 1 146 409,56

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 087 468,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 174,94 2 174,94 1 089 643,69

Расчет неустойки по Акту № 1276 от 23.09.2020 г. (Договор № 34 от 04.09.2020 г.)

Период начисления неустойки: 22.10.2020 – 31.03.2022 (526 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.10.2020): 1 084 983,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 22.10.2020 – 31.03.2022 526 57 070,15 57 070,15 1 142 053,90

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 084 983,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 169,97 2 169,97 1 087 153,72

Расчет неустойки по Акту № 1616 от 17.12.2020 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.) Период начисления неустойки: 23.01.2021 – 31.03.2022 (433 дня)

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (23.01.2021): 1 097 378,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 23.01.2021 – 31.03.2022 433 47 516,50 47 516,50 1 144 895,25

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 097 378,75 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 194,76 2 194,76 1 099 573,51

Расчет неустойки по Акту № 1617 от 23.12.2020 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.) Период начисления неустойки: 29.01.2021 – 31.03.2022 (427 дней)

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.01.2021): 1 083 850,00 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 29.01.2021 – 31.03.2022 427 46 280,40 46 280,40 1 130 130,40

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней)

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 083 850,00 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 167,70 2 167,70 1 086 017,70

Расчет неустойки по Счету-фактуре № 22 от 28.01.2021 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.)

Период начисления неустойки: 17.02.2021 – 31.03.2022 (408 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (17.02.2021): 1 093 332,50 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 17.02.2021 – 31.03.2022 408 44 607,97 44 607,97 1 137 940,47

Период начисления неустойки: 02.10.2022 – 21.10.2022 (20 дней) Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022): 1 093 332,50 ₽

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст. 02.10.2022 – 21.10.2022 20 2 186,67 2 186,67 1 095 519,17

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 22.10.2022 по Акту № 1061 от 24.07.2020 г. (Договор № 21 от 29.06.2020 г.) на сумму

основного долга в размере 1 116 768,75 рублей, по Акту № 1242 от 07.09.2020 г. (Договор № 34 от 04.09.2020 г.) на сумму основного долга в размере 1 087 468,75 рублей, по Акту № 1276 от 23.09.2020 г. (Договор № 34 от 04.09.2020 г.) на сумму основного долга в размере 1 084 983,75 рублей, по Акту № 1616 от 17.12.2020 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.) на сумму основного долга в размере 1 097 378,75 рублей, по Акту № 1617 от 23.12.2020 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.) на сумму основного долга в размере 1 083 850,00 рублей, по Счету-фактуре № 22 от 28.01.2021 г. (Договор № 38 от 16.12.2020 г.) на сумму основного долга в размере 1 093 332,50 рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

01.02.2021 г. между ООО «ЭКронос» (Цедент) и ООО «Энергоконтроль» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого к ООО «Энергоконтроль» перешло право требования задолженности к ГУП РК «КР ЕИРЦ» по договору № 21, договору № 34 включая все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.1., 1.2.).

01.02.2021 г. между ООО «ЭКронос» и ООО «Энергоконтроль» заключен Договор уступки права требования № 2, в соответствии с условиями которого к ООО «Энергоконтроль» перешло право требования задолженности к ГУП РК «КР ЕИРЦ» по Договору № 38, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.1., 1.2.).

07.04.2021 г. ООО «ЭКронос» направило ГУП РК «КР ЕИРЦ» Уведомление об уступке ООО «Энергоконтроль» права требования по договору уступки права требования № 1 от 01.02.2021г. и договору уступки права требования № 2 от 01.02.2021г.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 01.02.2021 и 07.04.2021, суд пришел к выводу о достижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора уступки требования не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 6 563 782,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 333 097,74 руб., а в остальной части требований в сумме 126 128,14 следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оказывались услуги в рамках Договоров, которые были несвоевременно оплачены ответчиком, начиная с 22.08.2020 (по Акту № 1061 от 24.07.2020 г. (Договор № 21 от 29.06.2020 г.)).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2022 (зарегистрировано 24.10.2022), таким образом, с учетом установленного срока исковой давности, требования об оплате услуг заявлены в пределах срока исковой давности, правовые основания для применения сроков исковой давности отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 58 115 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98.2% от общей суммы требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 57071,3 руб. (58 115 * 98,2 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГУП РК «КР ЕИРЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоконтроль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по Договору оказания услуг № 21 от 29.06.2020 г.:

 1 116 768,75 руб. основного долга;

 67 787,87 руб. неустойки за период с 22.08.2020 г. по 21.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 116 768,75 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ГУП РК «КР ЕИРЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоконтроль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по Договору оказания услуг № 34 от 04.09.2020 г.:

 1 087 468,75 руб. основного долга;

 61 115,75 руб. неустойки за период с 06.10.2020 г. по 21.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 087 468,75 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки;

 1 084 983,75 руб. основного долга;

 59 240,12 руб. неустойки за период с 22.10.2020 г. по 21.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 084 983,75 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ГУП РК «КР ЕИРЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоконтроль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по Договору оказания услуг № 38 от 16.12.2020 г.:

 1 097 378,75 руб. основного долга;

 49 711,26 руб. неустойки за период с 23.01.2021 г. по 21.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 097 378,75 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки;

 1 083 850,00 руб. основного долга;

 48 448,1 руб. неустойки за период с 29.01.2021 г. по 21.10.2022 г.;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 083 850,00 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки;

 1 093 332,50 руб. основного долга;

 46 794,64 руб. неустойки с 17.02.2021 г. по 21.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;;

 неустойку за период с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (1 093 332,50 руб.) из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

5. В остальной части требований в сумме 126 128,14 руб. – отказать.

6. Взыскать с ГУП РК «КР ЕИРЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоконтроль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 57071,3 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:40:00

Кому выдана Белоус Марина Александровна